Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-6493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки № 97 от 26.10.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара, оговоренных в п. 6.3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных договором поставки № 97 от 26.10.2011 сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора поставки начислил ответчику 120 716 руб. 39 коп. неустойки за период с 12.01.2014 по 18.06.2014, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения (т. 1, л.д. 5).

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Ника-Опт» в пользу ООО «ВИНТОРГ» 120 716 руб. 39 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара на взысканную сумму, товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны лицом, принявшим товар и заверены печатью ООО «Ника-Опт». Полномочия лица на получение товара для ООО «Ника-Опт» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, доступ указанного лица к печати общества «Ника-Опт», также подтверждает его полномочия. В графах «груз принял» и «груз получил» имеются подписи работников ответчика, расшифровка подписи и печать организации.

Ссылка ответчика на то, в спорных товарных накладных не указана должность лица, получившего товар, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие данных незначительных нарушений не лишает представленные товарные накладные доказательственной силы факта передачи товара.

Кроме того, отсутствие в товарных накладных указания на то, что товар получен на основании доверенности, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

Доказательства того, что лица, принимавшие товар, не являются работниками общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно принял представленные в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено согласованных заявок на спорные партии товара, предусмотренные п. 1.2 и п. 4.3 договора поставки, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку факт поставки товара ответчику и его принятия подтвержден товарными накладными и товарно-транспортными накладными. При этом, в силу п. 1.1 договора поставки цена, количество и ассортимент товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на то, что условия неустойки 0,1% предусмотренные п. 7.2 договора поставки в данном случае не применимы, является несостоятельной.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-6493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Опт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова