Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А47-6493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1778/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А47-6493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Опт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-6493/2014 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИНТОРГ» - Селезнева Ольга Валентиновна (доверенность № 75/11 от 27.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНТОРГ» (ОГРН 1025003213740, ИНН 5027076599) (далее – ООО «ВИНТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Опт» (ОГРН 1095658018521, ИНН 5614049631) (далее – ООО «Ника-Опт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 986 167 руб. 80 коп., пени в сумме 120 716 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 исковые требования ООО «ВИНТОРГ» удовлетворены в полном объеме.

Также, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 068 руб. 85 коп.

Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 1 130 953 руб. 04 коп. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых (т. 1, л.д. 157-160).

В апелляционной жалобе ООО «Ника-Опт» (с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе) просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ника-Опт» сослалось на то, что истцом не доказан факт поставки товара на взысканную сумму, товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Также, истцом не представлено согласованных заявок на спорные партии товара, предусмотренные п. 1.2 и п. 4.3 договора поставки. Таким образом, условия неустойки 0,1% предусмотренные п. 7.2 договора поставки в данном случае не применимы.

До начала судебного заседания ООО «ВИНТОРГ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ООО «Ника-Опт» поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, а также об истребовании:

- от ООО «ВИНТОРГ» следующие документы: товарные накладные на передачу алкогольной продукции по договору поставки № 288 от 10.09.2013, между ООО «ВИНТОРГ» (поставщик) и ООО «Концерн-ВВ ГРуп» (покупатель); товарно-транспортные накладные на передачу алкогольной продукции по договору поставки № 288 от 10.09.2013, между ООО «ВИНТОРГ» (поставщик) и ООО «Концерн-ВВ ГРуп» (покупатель); счета-фактуры на передачу алкогольной продукции по договору поставки № 288 от 10.09.2013, между ООО «ВИНТОРГ» (поставщик) и ООО «Концерн-ВВ ГРуп» (покупатель); согласованные заявки на передачу алкогольной продукции по договору поставки № 288 от 10.09.2013, между ООО «ВИНТОРГ» (поставщик) и ООО «Концерн-ВВ ГРуп» (покупатель); платежные поручения в счет оплаты алкогольной продукции по договору поставки № 288 от 10.09.2013, между ООО «ВИНТОРГ» (поставщик) и ООО «Концерн-ВВ ГРуп» (покупатель).

- от Банка ВТБ 24 (ЗАО) следующие документы: справку о том, поступали ли на расчетный счет 40702810422000000413, принадлежащий ООО «Концерн-ВВ ГРуп» (ИНН 7710552337, КПП 771501001) денежные средства от ООО «ВИНТОРГ» (ИНН 5027076599, КПП 502701001) платежным поручением № 915 от 03.12.2014 (прилоежние № 1) на сумму 58 562 руб. 92 коп., назначение платежа: «перечисление денежных средств по договору цессии № 82 от 04.04.2014, сумма 58562-92 в т.ч. НДС (18%): 8933-33»; если поступали указанные средства, то предоставить справку о том, перечислялись ли с расчетного счета 40702810422000000413 ООО «Концерн-ВВ ГРуп» (ИНН 7710552337, КПП 771501001) денежные средства в адрес ООО «ВИНТОРГ» (ИНН 5027076599, КПП 502701001) после 03.12.2014, в том числе в размере 58 562 руб. 92 коп. (возврат).

Представителем истца высказаны возражения против удовлетворения ходатайств.

Заявленные ходатайства признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поскольку заявителем наличие таких оснований обосновано не было, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, а значит и отложения судебного разбирательства в этих целях.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции представитель ответчика не воспользовался своим правом на истребование указанных документов, причин, объективно препятствующих заявлению таких ходатайств в суде первой инстанции, не названо. В связи с тем, что представитель ответчика в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность получения указанных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО «ВИНТОРГ» (цессионарий) и ООО «Концерн-ВВ ГРуп» (цедент) заключен договор № 82 уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору поставки № 97 от 26.10.2011, заключенному с ООО «Ника-Опт», именуемым в дальнейшем должник (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора права требования у цедента возникло в соответствии с условиями договора поставки № 97 от 26.10.2011:

- по товарной накладной № 1622 от 12.12.2013 на сумму 87 700 руб., в том числе НДС 18% на сумму 13 377 руб. 97 коп.;

- по товарной накладной № 1623 от 12.12.2013 на 11 340 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 1 729 руб. 83 коп.;

- по товарной накладной № 1624 от 12.12.2013 на 50 130 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 7 646 руб. 97 коп.;

- по товарной накладной № 9 от 16.01.2014 на сумму 353 397 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% на сумму 53 908 руб. 12 коп.;

- по товарной накладной № 44 от 28.01.2014 на сумму 426 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 64 983 руб. 05 коп.;

- по товарной накладной № 45 от 28.01.2014 на сумму 57 600 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 8 786 руб. 44 коп.

Всего на общую сумму 986 167 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в размере 150 432 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № 97 от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 17-19) расчеты по договору производятся путем отсрочки платежа на календарных 30 дней с даты поставки.

Пунктом 7.2 договора поставки № 97 от 26.10.2011 установлено, что в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара, оговоренных в п. 6.3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 382, 384, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки № 97 от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 17-19) между ООО «Концерн-ВВ ГРуп» и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара.

ООО «Концерн-ВВ ГРуп» исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило отгрузку обществу «Ника-Опт» товара на общую сумму 986 167 руб. 80 коп., что подтверждено товарными накладными № 1622 от 12.12.2013, № 1623 от 12.12.2013, № 1624 от 12.12.2013, № 9 от 16.01.2014, № 44 от 28.01.2014, № 45 от 28.01.2014 (т. 1, л.д. 21-57).

Таким образом, ООО «Концерн-ВВ ГРуп» в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки прав (цессии) № 82 от 04.04.2014 ООО «Концерн-ВВ ГРуп» (цедент) уступило обществу «ВИНТОРГ» (цессионарий) в права и обязанности в полном объеме по договору поставки № 97 от 26.10.2011, заключенному с ООО «Кика-Опт» на сумму 986 167 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Таким образом, в настоящее время право требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар принадлежит истцу на основании договора уступки прав (цессии)  № 82 от 04.04.2014.

Поскольку обществом «Ника-Опт» надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере суду