Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-13974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоялась после его получения и без участия представителей ответчика, в то время как согласно пункту 2.5 договора от 10.07.2013 № 10/07 приемка товара по количеству и качеству должна производиться покупателем при передаче товара.

Претензия с указанием на то, что после получения поставленного товара 01.10.2013 истцом были обнаружены его дефекты, которые заключались в наличии зазоров между отдельными элементами розетки, деформации деталей и образовании трещин, направлена истцом в адрес ответчика только 14.01.2014, то есть спустя более трех месяцев после получения товара.  

При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, при каких условиях хранился товар в период с октября 2013 года по январь 2014 года, в материалах дела не имеется.

Между тем, указанное обстоятельство, вопреки утверждениям общества «Катрин», имеет существенной значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку обнаруженные истцом недостатки товара могут быть как следствием нарушения технологии производства декоративной напольной розетки, на чем настаивает истец, так и следствием нарушения правил хранения товара.   

Заключение специалистов  от 04.04.2014 № 123-07/14, на которое ссылается истец, содержит вывод о наличии у товара производственного дефекта. Техническое заключение № 2675-2014-09-ПЖ от 09.09.2014, на которое ссылается ответчик, порочит указанное выше заключение специалистов от 04.04.2014 № 123-07/14 как выполненное без соблюдении  методики проведения исследования и требований нормативной и законодательной базы Российской Федерации, а также содержащее выводы, основанные на вероятностных суждениях. Указанные заключения, равно как показания опрошенных по делу свидетелей не позволяют суду прийти к однозначному выводу о причинах выявленных недостатков товара.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае назначения судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляли. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон.

Таким образом, обстоятельств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о нарушении предпринимателем Звонаревой Е.А. обязательств по поставке качественного товара, не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания с неё спорных сумм не имеется.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе,           не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Катрин» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 19.02.2015 № 133.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                общество «Катрин».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-13974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

                                                                                                        И.Ю. Соколова