Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-13974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2372/2015

г. Челябинск

02 апреля 2015 года

Дело № А76-13974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-13974/2014 (судья      Щукина Г.С.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - Мезенов Е.В. (доверенность от 10.02.2015), от индивидуального предпринимателя Звонаревой Елены Александровны – Деревянко С.Б. (доверенность от 24.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – общество «Катрин», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звонарёвой Елене Александровне (далее – предприниматель Звонарёва Е.А., ответчик) о взыскании 405 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 12 066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-6).

Решением от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал (т. 2, л.д. 83-86).

С таким решением не согласилось общество «Катрин» (далее также – податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 94-95).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что при изготовлении спорного товара – напольного покрытия (декоративная розетка) – была нарушена технология производства, в подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Центр Экспертиз» от 04.04.2014 № 123-07/14, которое         не было в полной мере исследовано и оценено судом первой инстанции. Отмечает, что указанным заключением установлена недопустимость трещин на деталях розетки в соответствии с ГОСТ 862.1-85, а также то, что обнаруженный недостаток является неустранимым и единственным способом его устранения является замена напольного покрытия. С учетом выводов указанного заключения, по мнению подателя жалобы, установление того факта, в каких условиях хранился поставленный товар в период с октября 2013 по январь    2014 года, не является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора.  

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Доронина С.С., который пояснил, что приемка спорного товара осуществлена в жилом доме. В указанном жилом доме, являвшимся как местом доставки, так и местом хранения товара, обеспечивается необходимый для хранения и эксплуатации данного изделия уровень влажности и температурный режим в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также судом первой инстанции                    не установлено, каким прибором свидетель Кашапов М.М. измерял влажность в помещении, не исследовался вопрос о том, какие именно условия должны были соблюдаться при хранении декоративной розетки. Кроме того, податель жалобы отмечает, что договором от 10.07.2013 № 10/07 не предусмотрены сроки хранения товара с момента приобретения до момента вскрытия.

Также податель жалобы указывает, что в тот период и на тот же адрес ответчиком истцу был поставлен аналогичный товар – паркет из натурального дерева, претензий по условиям хранения паркета предпринимателем Звонаревой Е.А. заявлено не было. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, также подтверждает отсутствие со стороны общества «Катрин» нарушений условий хранения товаров (паркета и декоративной розетки) в холодный период.            

Предприниматель Звонарева Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда от 26.01.2015 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Катрин» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель предпринимателя Звонаревой Е.А. по существу доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

10 июля 2013 г. между предпринимателем Звонаревой Е.А. (продавец) и обществом «Катрин» (покупатель) заключен договор № 10/07, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар для собственного потребления на условиях, указанных в данном договоре, ассортимент, количество, цена единицы товара согласовываются заранее и указываются в Приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1,       л.д. 71-73, 92-94).

В соответствии со спецификацией от 10.07.2013 № 10/07 (приложение     № 1 к договору от 10.07.2013 № 10/07) предприниматель Звонарева Е.А. обязалась поставить обществу «Катрин» товар: розетка (дуб радиал, орех, мербау, венге, клен), D=2400 мм, вариант № 1 дизайн проекта (т. 1, л.д. 74).

В силу пункта 1.3 договора покупатель обязан учитывать особенности товара, поставляемого по настоящему договору, которые необходимо соблюдать при его эксплуатации в помещении, а именно: температура воздуха должна быть в диапазоне +18-22 градуса С, влажность воздуха должна быть в диапазоне 40-60 %.

Стоимость договора на момент его подписания составляет 405 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлено приложение № 2 к договору от 10.07.2013 № 10/07 – Памятка, в которой содержатся сведения об условиях укладки, эксплуатации и ухода за товаром. Согласно данному документу деревянные напольные покрытия допускается хранить в сухих, отапливаемых помещениях, при температуре не ниже +16 градусов, перед укладкой деревянные напольные покрытия в упакованном виде должны «акклиматизироваться» в помещении, предназначенном для укладки не менее 48 часов, вскрывать упаковку следует непосредственно перед началом укладки деревянных напольных покрытий, укладку следует производить только после проверки помещения на соответствие параметрам: температура и влажность воздуха, влажность бетонного основания, отклонения от плоскости основания (т. 1, л.д. 75, 96).   

Платежными поручениями от 16.07.2013 № 1013 и от 24.09.2013 № 1410 общество «Катрин» осуществило оплату товара в общей сумме 405 000 руб.     (т. 1, л.д. 88, 89).          

По товарной накладной от 01.10.2013 № 287 предприниматель     Звонарева Е.А. поставила обществу «Катрин» товар – розетка D 2400 мм (дуб радиал, орех, мербау, венге, клен) в количестве 1 шт. на сумму 405 000 руб. (т. 1, л.д. 78).

После получения поставленного товара 01.10.2013 истцом были обнаружены его дефекты, которые заключались в наличии зазоров между отдельными элементами розетки, деформации деталей и образовании трещин. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2014 № 1 с просьбой 16.01.2014 обеспечить явку представителя предпринимателя Звонаревой Е.А. на объект покупателя для составления акта о выявленных недостатках товара (т. 1, л.д. 15).

16 января 2014 г. обществом «Катрин» в отсутствие представителя предпринимателя Звонаревой Е.А. составлен акт о выявленных недостатках поставленного товара, в котором указано, что на деталях розетки имеются зазоры размерами 4 см, а склеенные элементы розетки разошлись по стыкам и покрылись трещинами (т. 1, л.д. 77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке качественного товара, общество «Катрин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование своей позиции по делу представил заключение специалистов от 04.04.2014 № 123-07/14, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», согласно которому декоративная розетка была изготовлена с нарушениями требований ГОСТ 862.1-85 (наличие трещин на деталях розетки, наличие пятнистости и непрофрезеровки), выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без замены элементов напольного покрытия (т. 1, л.д. 16-22).

Ответчик в обоснование возражений по существу иска представил  техническое заключение № 2675-2014-09-ПЖ от 09.09.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки», согласно которому в заключении специалистов № 123-07/14 от 04.04.2014 нарушен ход исследования, не соблюдена методика проведения исследования, заключение содержит выводы, основанные на вероятностных суждениях, заключение выполнено без соблюдения требований нормативной и законодательной базы Российской Федерации (т. 1, л.д. 98-112).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. К представленным в материалы дела истцом и ответчиком заключениям суд первой инстанции отнесся критически как к полученным после составления истцом акта об обнаружении недостатков полученного товара, указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, при каких условиях хранился товар в период с октября 2013 года по январь 2014 года. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

Из материалов дела следует, что истец получил товар – напольную декоративную розетку D 2400 мм (дуб радиал, орех, мербау, венге, клен) в количестве 1 шт. на сумму 405 000 руб. по товарной накладной от 01.10.2013    № 287.

Указанный товар является специфическим, требует особых условий хранения перед укладкой.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и                      не оспаривается сторонами. 

Так, в силу пункта 1.3 договора от 10.07.2013 № 10/07 покупатель обязался учитывать особенности товара, поставляемого по настоящему договору, которые необходимо соблюдать при его эксплуатации в помещении, а именно: температура воздуха должна быть в диапазоне +18-22 градуса С, влажность воздуха должна быть в диапазоне 40-60 %. Сторонами согласовано также приложение № 2 к договору от 10.07.2013 № 10/07 – Памятка, в которой содержатся сведения об условиях укладки, эксплуатации и ухода за товаром. Согласно данному документу деревянные напольные покрытия допускается хранить в сухих, отапливаемых помещениях, при температуре не ниже +16 градусов, перед укладкой деревянные напольные покрытия в упакованном виде должны «акклиматизироваться» в помещении, предназначенном для укладки    не менее 48 часов, вскрывать упаковку следует непосредственно перед началом укладки деревянных напольных покрытий, укладку следует производить только после проверки помещения на соответствие параметрам: температура и влажность воздуха, влажность бетонного основания, отклонения от плоскости основания.     

Как установлено судом первой инстанции, проверка качества поставленного товара