Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-3612/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, подрядчиком при строительстве которого он являлся.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, исходя из анализа материалов настоящего дела, имеющихся доказательств в совокупности, также приходит к выводу о том, что убытки у ООО «Тюменгазстрой», связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу граждан, возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет подрядчик ОАО «РЖДстрой».

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков вновь построенного многоэтажного жилого дома при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с ООО «Тюменгазстрой», являющегося продавцом по договору купли-продажи и заказчиком по договору строительного подряда, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику (ответчику) в порядке регресса.

Исковые требования заявлены ООО «Тюменгазстрой» о взыскании с ОАО «РЖДстрой» всей суммы, выплаченной на основании решения суда общей юрисдикции, в том числе возмещение стоимости квартир в размере 1 295 000 руб., компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., штрафа в размере 727 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 33 344 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 29 950 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда составляет 1 455 000 руб., в том числе: возмещение стоимости квартир – 1 295 000 руб., компенсация морального вреда - 160 000 руб.

Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (штраф за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования, расходы на проведение экспертизы, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ООО «Тюменгазстрой», отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

При этом компенсация морального вреда, взысканного с истца в пользу граждан, подлежит взысканию с ОАО «РЖДстрой», поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав потребителей самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных истцом с ОАО «РЖДстрой» в качестве убытков денежных средств, составляющих штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», и судебных расходов, отнесенных на ООО «Тюменгазстрой» как на проигравшую в спорах с гражданами-потребителями сторону, поскольку сделаны без учета следующих обстоятельств.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением суда общей юрисдикции, которым с ООО «Тюменгазстрой» взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось нарушение обществом «Тюменгазстрой» прав граждан-потребителей, вытекающих из договоров купли-продажи жилых помещений.

Вместе с тем, Законом «О защите прав потребителя» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Следовательно, взысканный с ООО «Тюменгазстрой» штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к ООО «Тюменгазстрой» мер названной ответственности не обусловлено действиями ОАО «РЖДстрой», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору строительного подряда, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ОАО «РЖДстрой» в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Тюменгазстрой» о взыскании с ОАО «РЖДстрой» денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решением суда общей юрисдикции, также не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Общество «Тюменгазстрой» было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «РЖДстрой» денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ООО «Тюменгазстрой» в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 725 гражданского кодекса Российской Федерации, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  есть составляет три года.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 09.01.2013, когда истец выплатил  возмещение стоимости квартир по инкассовым поручениям от 09.01.2013 № 51, от 09.01.2013 № 52. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основания.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично - в размере 1 455 000 руб. из заявленных 2 245 784 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-3612/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» 1 295 000 руб. возмещения стоимости квартир, 160 000 руб. оплаты компенсации морального вреда, 22 176 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова