Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-23808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2361/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-23808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-23808/2014 (судья Мосягина Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

Ерошкина Владимира Юрьевича – Сатонина Ольга Александровна (паспорт, доверенность б/н от 17.09.2014),

Индивидуальный предприниматель Ерошкин Владимир Юрьевич (далее – истец, ИП Ерошкин В.Ю.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответсвенностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – ответчик, ООО «УФМИ») о взыскании суммы основного долга в размере 532 984 руб. 34 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 731 руб. 09 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 154 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015  (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в части судебных расходов отменить, в удовлетворении соответствующих требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик не отрицал наличие задолженности по договору, дело не представляло особой сложности. Истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор № УЗМИ/9-11-07-12 на перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется по заданию клиента осуществлять перевозку грузов по согласованному маршруту, в рамках Приложения №1 к договору за плату на условиях договора (Т.1, л. д. 14-15).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором № УЗМИ/9-11-07-12  обязательств на сумму 9 412 471 руб. 48 коп (т.1, л.д. 21-72).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 8 879 487 руб. 14 коп, (т.1, л.д.135-160, т.2, л.д. 1-31), вследствие чего у него образовался долг по договору в размере 532 894 руб. 34 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ИП Ерошкин В.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 532 984 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 731 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 154 руб. 31 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 532 984 руб. 34 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.09.2014 (т.1, л. д. 117), платежное поручение  № 192 от 05.12.2014 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д. 32).

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по взысканию задолженности за период 2012-2013 гг. с ООО «Уфалейский завод металлоизделий» в пользу ИП Ерошкина В.Ю., в том числе подготовка и направление документов для принудительного взыскания задолженности в Арбитражный суд Челябинской области, представительство в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.09.2014 были фактически оказаны истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представитель истца Сатонина Ольга Александровна составила и направила в суд исковое заявление (т.1, л.д. 4-5); принимала участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 10.11.2014 (т.1, л.д. 127); принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Челябинской области 03.12.2014, 09.12.2014, 14.01.2015 (т.2, л.д. 36-37, 43).

При этом, факт выполнения работ по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя о чрезмерности  судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что дело не представляло особой сложности, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств их  чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что взыскание судебных издержек в сумме 30 000 руб. влечет необоснованное обогащение заявителя за счет ответчика.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Уфалейский завод металлоизделий» доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 27.02.2015