Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-23647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В случае изменения кадастровых сведений ранее внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона  № 221-ФЗ).

Кадастровый учёт в связи с изменением в пункте 11 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьёй 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учёта сведений о кадастровой стоимости.

Нормой ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

При решении вопроса о надлежащей дате, на которую обществу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о её внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее:

Законодатель допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.I Закона об оценочной деятельности. Несмотря на то, что установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчёта об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчёту об определении кадастровой стоимости»).

При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с её несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка.

Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, изменённом виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.

Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, её новый, определённый судом размер может применяться лишь с момента вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной, такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, а значит, соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу и внесения её в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, с учётом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесённой в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесённой записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, но должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учёта обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, её новый, определённый судом размер, может применяться  с момента вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Принимая во внимание положения приведённых выше норм права, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчёт кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу № А76-22846/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711004:5 в размере рыночной стоимости  3 861 800 руб., подлежит применению после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу № А76-22846/2012 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной и вступило в законную силу 13.04.2013, сведения о новой кадастровой стоимости этих земельных участках также подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с указанной даты.

Соответственно, именно эту дату следует считать определяющей для изменения базовых показателей, используемых при расчёте земельного налога.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога обществом до 01.04.2013 подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утверждённой постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», а  с 13.04.2013 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу № А76-22846/2012, является верным и переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Соответственно, на данном основании суд первой инстанции правомерно произвёл перерасчёт пени, с учётом имеющейся переплаты, исходя из подлежащей начислению суммы земельного налога.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в решении инспекции не установлены и не изучены обстоятельства совершённого правонарушения, не установлено, в чём конкретно выразилась вина налогоплательщика.

Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 106  Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Состав нарушения является материальным, налоговым органом устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой (неполной уплатой) налога, доказывание этих обстоятельств возлагается на  инспекцию.

Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу п.6 ст. 108,  п. 1 ст.  122 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Неверное определение кадастровой стоимости спорного земельного участка само по себе  не образует состав вменённого правонарушения и, в любом случае, не освобождает инспекцию от установления и доказывания состава правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным законом, а также обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем налоговых последствий вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения от 12.03.2013 по делу № А76-22846/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными противоречивыми разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  НОУ ВПО «РБИУ» не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требования общества в части привлечения к ответственности в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Налоговый орган от оплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы освобождён, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины на стадии апелляционного производства не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-23647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья