Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-7451/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-436/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-7451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-7451/2014 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Электросеть»  - Баженов Михаил Борисович (паспорт, доверенность №94 от 15.10.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектроремонт» (далее- истец, ООО «Спецэлектроремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик, ЗАО «Электросеть») о взыскании задолженности, пени.

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования ООО «Спецэлектроремонт» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектроремонт» взыскана задолженность в сумме 2858311 руб. 64 коп, неустойка в сумме 257248 руб. 04 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 38577 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу №А76-7451/2014 изменено, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Электросеть» – удовлетворена частично.

С закрытого акционерного общества «Электросеть», г.Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектроремонт», г. Екатеринбург взыскана задолженность в сумме 2 858 311 руб. 64 коп., неустойка в сумме 198 004 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 38577 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектроремонт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 45 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014  (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в сумме 3 915 руб. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность подлежащих взысканию расходов. Считает, что дело не представляло особой сложности, больших временных затрат на подготовку искового заявления нет требовалось. Полагает, что действия представителя истца по участию в судебном заседании 23.06.2014, по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не должны учитываться как действия по оказанию юридических услуг, поскольку в затягивании процесса виноват сам истец.

До начала судебного заседания ООО  «Спецэлектроремонт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.06.2014 года исковые требования ООО «Спецэлектроремонт» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Электросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектроремонт» взыскана задолженность в сумме 2858311 руб. 64 коп, неустойка в сумме 257248 руб. 04 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 38577 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу №А76-7451/2014 изменено, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Электросеть» – удовлетворена частично.

С закрытого акционерного общества «Электросеть», г.Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектроремонт», г. Екатеринбург взыскана задолженность в сумме 2 858 311 руб. 64 коп., неустойка в сумме 198 004 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 38577 руб. 80 коп.

Общество «Спецэлектроремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  45 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  заявленном размере. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор №15 об оказании услуг от 21.03.2014  (т.2 л.д. 111-113).

В соответствии с п. 1 предметом договора является оказание исполнителем комплекса юридических (представительских) услуг по заданию клиента, принятие и оплата клиентом оказанных исполнителем услуг на условиях настоящего договора. Исполнитель изучает представленные клиентом материалы, проводит работу по отбору необходимых документов, готовит и знакомит клиента с исковым заявлением, готовит исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы, осуществляет представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, информирует клиента по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора (том 2 л.д. 111-113).

По п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет сумму в размере 45 000 рублей (т.2 л. д. 111-113).

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В отдельных случаях представитель (адвокат) по договоренности заключает с клиентом соглашение об оказании юридической помощи в зависимости от предполагаемого объема работы, цены иска и в соответствии с ценами, действующими в регионе.

Суд, прежде всего, исходит из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  услуги по договору об оказании  услуг от 21.03.2014 были фактически оказаны истцу. При этом, факт выполнения работ по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

Из материалов дела следует, что представитель истца Лунев А.Ю. составлял и направлял в суд исковое заявление (т.1 л.д. 4); участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 22.05.2014 (т.1 л.д. 126); участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 30.05.2014 (т.1 л.д. 133); составлял и направлял в суд заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 143); участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 23.06.2014 (т.1 л.д. 144); составлял отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 18); участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.09.2014 (т.2 л.д. 35).

Таким образом, факт оказания юридических услуг суд считает доказанным.

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 45 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №91 от 24.03.2014 на сумму 39150 рублей, №95 от 28.03.2014 на сумму 19300 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц (т.2 л.д. 114, 115).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный