Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-17436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2127/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А07-17436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу № А07-17436/2013 (судья Кузнецов Д.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс»  - Сайфуллин Рауил Исламович (паспорт, доверенность б/н от 20.03.2015),

 Цибизов Сергей Сергеевич  (паспорт, решение б/н от 18.03.2015, Выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2015),

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Групп» (далее – истец, ООО «Абсолют Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (далее – ответчик, ООО «Откорм Плюс») о взыскании 1 100 333 руб. 73 коп. долга за выполненные работы по договору от 16.02.2012 и 576 572 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014), производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения заключенного между ООО «Абсолют Групп» и ООО «Откорм Плюс».

Общество «Откорм Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявителем указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу № А07-1877/2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 протокол внеочередного общего собрания участников общества «Откорм Плюс» признан недействительным (ничтожным), что свидетельствует об отсутствии полномочий у Цибизова С.С. на подписание мирового соглашения от имени общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс». Данное обстоятельство является существенным,  и не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) заявленные требования удовлетворены, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.03.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение искового заявления  ООО «Абсолют Групп» назначено на 11.02.2015.

         Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований о пересмотре определения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что на момент подписания мирового соглашения и утверждения его судом Цибизов С.С. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. На момент представленного суду мирового соглашения, содержащих согласие ООО «Откорм Плюс» относительно его условий, полномочия директора оспорены не были, в ЕГРЮЛ содержалась запись о том, что данное лицо является директором общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс».

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что на момент заключения мирового соглашения Цибизов С.С. выполнял функции единоличного исполнительного органа более двух лет подряд.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно допустил к участию в судебном заседании Сайфуллина Р.И. и Голубева А.А. и принял подписанное ими заявление, поскольку полномочия представлять интересы ООО «Откорм Плюс» имел только Цибизов С.С.

До начала судебного заседания ООО «Откорм Плюс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От Цибизова  С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддержало доводы истца о незаконности оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.01.2015 удовлетворено заявление ООО «Откорм Плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.03.2014.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия у Цибизова С.С. полномочий на подписание мирового соглашения от имени ООО «Откорм Плюс», в связи с признанием протокола внеочередного общего собрания участников общества «Откорм Плюс» от 18.01.2012 недействительным (ничтожным).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.03.2014 производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения заключенного между ООО «Абсолют Групп» и ООО «Откорм Плюс».

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть представляет собой гражданско-правовой договор.

Суд первой инстанции проверил и установил, что мировое соглашение от имени кооператива подписано Цибизовым С.С., который избран директором общества протокола внеочередного общего собрания участников общества «Откорм Плюс» от 18.01.2012 (л.д. 161, т.2).

В то же время решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу № А07-1877/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, указанный протокол признан недействительным (ничтожным).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела пояснения представителей общества с ограниченной ответственность «Откорм Плюс», а также копии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Откорм плюс» № 4 от 22.09.2014, приказ об увольнении Цибизова С.С. от 22.09.2014, определение Уфимского районного суда от 02.09.2014 о наложении ареста на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс», решения ИФНС № 39 по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в части лица имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица от 12.09.2014 и от 08.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Цибизова С.С. полномочий действовать от имени ответчика, как на момент подписания мирового соглашения.

Поскольку на момент заключения мирового соглашения у Цибизова С.С., отсутствовали полномочия действовать от имени общества «Откорм Плюс» без соответствующей доверенности, подписанное им  мировое соглашение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства урегулирования сторонами возникшего спора.

Довод подателя жалобы о подтверждении полномочий Цибизова С.С. выпиской из ЕГРЮЛ был правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий правовой позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ от 29.05.2006 № 2817/06.

Наличие Решения Уфимского районного суда Республики