Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-8078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

систематически в течение длительного периода времени - с 04.12.2012 по 04.10.2013. Согласно оформленным заявкам на выдачу денег и расходным кассовым ордерам денежные средства выдавались подотчет, плановая дата расходования денег, указанная Саматовым И.Б., соответствовала дате их получения, конкретная цель расходования денежных средств в названных документах не указана. Согласно доводам ООО «Уфимский «Камаз-Центр» авансовые отчеты о расходовании каждой из полученных Саматовым И.Б. денежных сумм, оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы, отсутствуют, после указанной им плановой даты их расходования не сдавались.

Саматовым И.Б. не даны разумные объяснения относительно наличия оснований для получения денежных средств в течение длительного периода времени незначительными суммами, при условии, что запасные части (кабины и рамы) были приобретены лишь 03.10.2013, не доказана добросовестность бездействия в части возврата денежных средств, которые не были израсходованы непосредственно после их выдачи.

Истец, возражая против доводов ответчика о расходовании денежных средств на вышеназванные цели, указал, что ООО «Уфимский «Камаз-Центр» является единственным представителем ОАО «Камаз» на территории Республики Башкортостан по продаже и техническому обслуживанию автомобилей Камаз, никогда не осуществляло закупку деталей автомобилей Камаз. Ответчиком данные доводы не опровергнуты, производственная необходимость в приобретении указанных товарно-материальных ценностей, бывших в употреблении, не доказана.

Довод Саматова И.Б. о том, что необходимость приобретения рам и кабин, их нахождение на территории общества следуют из служебных записок менеджера по кузовному ремонту, подлежит отклонению.

Саматов И.Б. документально не подтвердил то обстоятельство, что Никишин А.Н. является работником ООО «Уфимский «Камаз-Центр»; представитель общества в судебном заседании это опроверг. Кроме того, из служебной записки от 03.10.2013 не следует, что речь идет о бывших в употреблении кабинах, являющихся предметом договора купли-продажи от указанной даты.

Согласно акту сдачи-приемки дел от 25.10.2013 Саматовым И.Б. вновь избранному директору ООО «Уфимский «Камаз-Центр» переданы инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей общества от 23.10.2013 (т. 2, л.д. 4). В данных инвентаризационных описях рамы и кабины, поименованные в договоре купли-продажи от 03.10.2013, представленном Саматовым И.Б., не значатся (т. 2, л.д. 11-121). Ответчик невключение имущества в инвентаризационные описи не объяснил, сведений о его местонахождении либо доказательства его использования в хозяйственной деятельности или отчуждения обществом не представил.

В судебном заседании представитель Саматова И.Б. указал на то, что в проведении инвентаризации его доверитель не участвовал, одновременно пояснил, что инвентаризационные описи, известные Саматову И.Б., имели иное содержание в отношении перечня товарно-материальных ценностей, находящихся на территории предприятия.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, их обоснованность не может быть установлена из иных доказательств, представленных в дело.

Ссылка Саматова И.Б. на то, что свидетель Андронова О.А., являвшаяся главным бухгалтером общества, подтвердила факт сдачи им в бухгалтерию авансовых отчетов судом апелляционной инстанции отклоняется. ООО «Уфимский «Камаз-Центр» наличие в документации общества авансовых отчетов о расходовании Саматовым И.Б. полученных из кассы общества в периода с 04.12.2012 по 04.10.2013 денежных средств опровергло, Саматов И.Б. их в дело не представил. Оценка свидетельским показаниям дана судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

При этом суд полагает подлежащим отклонению довод ответчика об объективной невозможности представления доказательств в связи с утратой статуса генерального директора общества. Исходя из предмета заявленного иска, ответчику, прежде всего, следовало обосновать необходимость и разумность совершения им действий по получению из кассы денежных средств, а также свою добросовестность в отношении использования этих средств путем приобретения для общества товарно-материальных ценностей, которые не могли быть приобретены в обычном порядке путем заключения договоров с контрагентами и оплачены путем безналичных расчетов. Саматовым И.Б. такие объяснения, как уже было указано выше, не представлены, в связи с чем нет оснований полагать, что истцом удерживаются какие-либо документы, способные подтвердить их обоснованность. Суд также принимает во внимание, что часть документов, подлежащая хранению на предприятии, представлена Саматовым И.Б. в материалы дела (служебные записки), причины, в силу которых у ответчика оказались именно эти документы и отсутствуют другие, не названы. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает получение Саматовым И.Б. денежных средств ООО «Уфимский «Камаз-Центр» в сумме 666 506 руб. 49 коп. необоснованным, совершенным без достаточных на то оснований, а соответствующие действия бывшего руководителя общества - недобросовестными, причинившими должнику убытки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий для привлечения Саматова И.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о нерассмотрении судом заявления истца о фальсификации договора купли-продажи, акта приема-передачи и накладной от 03.10.2010 судом отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом прав временного управляющего ООО «Уфимский «Камаз-Центр» Камаловой Э.Х. вследствие непривлечения ее к участию в деле, несостоятелен.

Согласно сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу № А07-13285/2014 в отношении ООО «Уфимский «Камаз-Центр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Камалова Э.Х. В материалах настоящего дела документы, содержащие сведения о введении в отношении истца процедуры банкротства, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск заявлен ООО «Уфимский «Камаз-Центр» о взыскании убытков с бывшего руководителя, судебный акт принят в пользу истца. Оснований полагать, что принятое судом решение по существу спора нарушает имущественные права ООО «Уфимский «Камаз-Центр», его кредиторов в деле о банкротстве, временного управляющего, не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица основанием для отмены судебного акта не является.

Довод Саматова И.Б. о неподведомственности дела арбитражному суду основан на неправильном применении закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (п. 3); споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (п. 4).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела обществом заявлен иск о взыскании убытков с его бывшего руководителя, спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Саматова И.Б. и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-8078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматова Ильгиза Бариевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

С.Д. Ершова