Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-8078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-116/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А07-8078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саматова Ильгиза Бариевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-8078/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Саматова Ильгиза Бариевича – Жданов М.Р. (доверенность от 20.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский «Камаз-Центр» - Кошелева О.С. (доверенность от 24.04.2014 № 1409), Туманина А.С. (доверенность от 01.12.2014);

открытого акционерного общества «Камаз» - Туманина А.С. (доверенность от 01.01.2014 № 01/07-23).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский «Камаз-Центр» (далее – ООО «Уфимский «Камаз-Центр», истец), ОГРН 1110280006517, ИНН 0273082059, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Саматову Ильгизу Бариевичу (далее – Саматов И.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 666 506 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 827 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Камаз» (далее – ОАО «Камаз»).

Определением суда от 19.11.2014 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Саматов И.Б. (ответчик) просил решение суда отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков. Саматов И.Б. указал, что полученные им денежные средства были направлены на хозяйственные нужды ООО «Уфимский «Камаз-Центр», приобретение товарно-материальных ценностей подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи от 03.10.2013; необходимость приобретения данных товарно-материальных ценностей, нахождение их на территории общества следуют из служебных записок менеджера по кузовному ремонту ООО «Уфимский «Камаз-Центр» Никишина А.Н. от 05.09.2013, от 03.10.2013. Вывод суда о непредставлении накладной, подтверждающей передачу товара продавцом покупателю, несостоятелен, накладная от 03.10.2013 была представлена в дело. Саматов И.Б. отметил, что в связи с объективной невозможностью доказывания им факта сдачи авансовых отчетов посредством представления документов, он ходатайствовал о вызове свидетеля; в судебном заседании свидетель Андронова О.А. пояснила, что с 01.12.2011 по 17.10.2013 работала в ООО «Уфимский «Камаз-Центр» главным бухгалтером, и подтвердила факт сдачи Саматовым И.Б. в бухгалтерию авансовых отчетов непосредственно перед увольнением из общества. Какая-либо оценка свидетельским показаниям в решении суда не дана. Ответчик указал, что истцом в судебном заседании 15.09.2014 было заявлено о фальсификации договора купли-продажи, акта приема-передачи и накладной от 03.10.2013 ввиду отсутствия у него данных документов, однако судом заявление о фальсификации не рассмотрено, правовая оценка изложенным в них доводам не дана, меры для проверки заявления о фальсификации доказательств не приняты. По мнению Саматова И.Б., судом первой инстанции нарушены права временного управляющего ООО «Уфимский «Камаз-Центр» Камаловой Эльмиры Хасиятовны (далее – Камалова Э.Х.), не привлеченной в нарушение п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Саматов И.Б., кроме того, полагает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, не являющееся предпринимателем, а спор возник из трудовых отношений.

ОАО «Камаз» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения. По мнению ОАО «Камаз», доводы Саматова И.Б. о том, что полученные им денежные средства были направлены на хозяйственные нужды общества, а именно на приобретение товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты судом, поскольку денежные средства передавались подотчет в течение длительного периода времени, авансовые отчеты о расходовании подотчетной суммы в бухгалтерию не сдавались, а представленные договор купли-продажи и акт приема-передачи не могут служить доказательством расходования выданных средств; кроме того, в инвентаризационной описи отсутствуют товарно-материальные ценности, указанные в договоре. ОАО «Камаз» указало, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем. В данном случае иск ООО «Уфимский «Камаз-Центр» направлен на увеличение конкурсной массы в случае признания общества банкротом, из содержания судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает имущественные права кредиторов ООО «Уфимский «Камаз-Центр» в деле о банкротстве. ОАО «Камаз» полагает несостоятельным довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, указало, что настоящий спор согласно п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Кодекса подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава.

В судебном заседании представитель Саматова И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Уфимский «Камаз-Центр» и ОАО «Камаз» заявили возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уфимский «Камаз-Центр» зарегистрировано при создании 18.02.2011 (т. 1, л.д. 107).

Решением единственного участника ООО «Уфимский «Камаз-Центр» - ОАО «Камаз» № 1 от 07.04.2011 генеральным директором общества назначен Саматов И.Б., с ним заключен трудовой договор (т. 1, л.д. 37-39, 105).

17.09.2013 единственным участником ООО «Уфимский «Камаз-Центр» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Саматова И.Б., трудовой договор с ним расторгнут 17.10.2013 (т. 1, л.д. 104, 106).

ООО «Уфимский «Камаз-Центр», ссылаясь на то, что в период с декабря 2012 г. по октябрь 2013 г. Саматовым И.Б. на основании заявок в соответствии с расходными кассовыми ордерами из кассы общества подотчет были получены денежные средства в сумме 666 506 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 40-83, 128-162), которые впоследствии не возвращены, авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах общества, отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании c бывшего руководителя общества убытков в размере суммы утраченных обществом денежных средств.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств использования Саматовым И.Б. денежных средств на нужды ООО «Уфимский «Камаз-Центр» суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 4, 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

ООО «Уфимский «Камаз-Центр» факт причинения бывшим руководителем Саматовым И.Б. убытков обществу связывает с необоснованным получением последним из кассы общества денежных средств в сумме 666 506 руб. 49 коп.

Денежные средства выдавались Саматову И.Б. в период с декабря 2012 г. по октябрь 2013 г. на основании его заявок по расходным кассовым ордерам подотчет.

Саматов И.Б. факт получения указанных денежных средств не опроверг, указал, что они были направлены на хозяйственные нужды ООО «Уфимский «Камаз-Центр», а именно на приобретение у контрагентов с последующей передачей обществу различных товарно-материальных ценностей, в подтверждение чего представил копии договора купли-продажи от 03.10.2013, заключенного с Набиуллиным А.Д., и акта приема-передачи от указанной даты (т. 1, л.д. 117-119).

Согласно договору купли-продажи от 03.10.2013 Набиуллин А.Д. (продавец) обязался передать в собственность ООО «Уфимский «Камаз-Центр» (покупатель) товар: две рамы и пять кабин б/у а/м Камаз, а покупатель оплатить стоимость в размере 730 000 руб. в момент его получения (т. 1, л.д. 120). Сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 03.10.2013, в соответствии с п. 3 которого стороны не имеют друг к другу претензий по передаче, приемке товара и его оплате (т. 1, л.д. 121). Документы от имени покупателя подписаны Саматовым И.Б., печати ООО «Уфимский «Камаз-Центр» не содержат.

Саматов И.Б. представил копию накладной от 03.10.2013 о том, что Набиуллин А.Д. вышеуказанный товар отпустил, а Никишин его принял. В накладной в графе «кому» указано: Уфимский «Камаз-Центр», в графе «основание»: Саматову И.Б. (т. 2, л.д. 130). Ответчик также представил копии служебных записок генеральному директору ООО «Уфимский «Камаз-Центр» Саматову И.Б. от менеджера по кузовному ремонту Никишина А.Н. от 05.09.2013 (с просьбой ускорить обеспечение кузовного цеха необходимым количеством б/у кабин и рам в количестве не менее 10 единиц до конца года в целях развития направления по кузовному ремонту), от 03.10.2013 (с просьбой дать разрешение убрать б/у кабины за автомойкой ближе к кузовному цеху (рядом с мусорным контейнером) для удобства доставки в кузовной цех) (т. 2, л.д. 131-132).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы с учетом конкретных обстоятельств дела в своей совокупности не подтверждают расходование Саматовым И.Б. денежных средств в сумме 666 506 руб. 49 коп., полученных из кассы общества, в интересах и на нужды юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Саматов И.Б., являясь директором ООО «Уфимский «Камаз-Центр», получал наличные денежные средства из кассы общества