Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-22611/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченный орган приводил доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, указывая, что конкурсному управляющему было известно о недостаточности имевшегося у должника имущества стоимостью 1 314 000 руб. для осуществления расходов по делу о банкротстве (1 400 173 руб. 66 коп.);  тем не менее, с 13.04.2012 им были привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности и произведены иные необоснованные расходы, что привело к затягиванию процедуры банкротства до 03.10.2014. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения исходил из того, что доказательств наличия оснований для невыплаты Терегулову Н.Ш. вознаграждения или соразмерного уменьшения его размера в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган суду не представил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что реальное выполнение Терегуловым Н.Ш. обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.05.2013 по 01.10.2014 материалами дела не подтверждено.

Действительно, в арбитражный суд конкурсным управляющим было подано исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимости (сооружения), включенные в конкурсную массу общества «Планета плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-21587/2013 от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду непредставления конкурсным управляющим правоустанавливающих документов, а именно,  документов о принадлежности правопредшественнику должника (открытому акционерному обществу «Планета плюс») бетонной площадки как самостоятельного объекта и её передачи обществу «Планета плюс»; не подтверждено существование бетонной площадки на момент реорганизации открытого акционерного общества «Планета-плюс» и возможность ее идентификации; доказательств оформления за должником права собственности, аренды земельного участка, на котором расположена бетонная площадка, в установленном действующим земельным законодательством порядке.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости (сооружения), включенные в конкурсную массу общества «Планета плюс», при отсутствии необходимых доказательств, являлось не целесообразным.

Материалы настоящего дела не позволяют полагать, что в последующий период исполнения конкурсным управляющим Терегуловым Н.Ш. своих обязанностей после завершения торгов посредством публичного предложения и поступления заявки от Халикова А.Ф. о приобретении принадлежащих должнику объектов недвижимости единым лотом по цене 657 000 руб. вплоть до обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства (05.09.2014), деятельность конкурсного управляющего осуществлялась с необходимой эффективностью, обеспечивавшей решение задач конкурсного управляющего и удовлетворение требований кредиторов.

После указанной даты сведения о выполнении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства, за исключением признания права собственности на объект недвижимости в арбитражном суде, в деле отсутствуют. 

Между тем, необходимость и целесообразность указанного действия конкурсным управляющим не подтверждена.

Из отчета следует, что предложение конкурсным кредиторам о принятии нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника в счет погашения своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве направлено конкурсным управляющим только 25.06.2014; по акту от 30.07.2014 принято конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-групп».

Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника подано конкурсным управляющим в арбитражный суд только 05.09.2014 (л.д. 115 т.4). Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства открыта 10.04.2012, торги по реализации имущества должника завершены 26.02.2013 (протокол №846-ОТПП/2), апелляционный суд полагает обоснованными доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства, отсутствии целесообразности в продолжении процедуры с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и сроков рассмотрения дела о признании права собственности на имущество должника арбитражным судом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд 11.04.2013 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.69 т.3) невозмещенные расходы на процедуру составляли 989 428 руб. (отчет от 09.04.2013, л.д.70-72 т.3), что превышало стоимость единственного имущества, за счет реализации которого было возможно их возмещение – 657 000 руб.

При таких обстоятельствах, являлось очевидным, что дальнейшее ведение процедуры приведет к увеличению текущих расходов без возможности их компенсации за счет средств должника.

Таким образом, с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на имущество должника, включенное в конкурсную массу, о чем конкурсному управляющему было известно изначально, и отсутствия необходимости в проведении каких-либо мероприятий конкурсного производства в период с 01.05.2013 по 01.10.2014, неэффективного для целей конкурсного производства осуществления Терегуловым Н.Ш. своих обязанностей в указанный период, у суда первой инстанции имелись все основания применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» снизить размер взыскиваемого за счет заявителя вознаграждения конкурсного управляющего до 595 000 руб. исходя из следующего расчета: вознаграждение временного управляющего за период с 06.09.2011 по 09.04.2012 – 214 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.04.2012 по 30.04.2013 – 381 000 руб. 

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Терегулова Н.Ш. вознаграждения в размере 450 000 руб. (1 045 000 – 595 000) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение в размере 595 000 руб.

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа в части взыскания расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника по договорам от 13.04.2012 привлечены: индивидуальный предприниматель Абдеева Альбина Мунировна (далее – ИП Абдеева А.М.) для оказания бухгалтерских услуг, составления и сдачи отчетности по итогам отчетных периодов, сопровождения процедуры банкротства в полном объеме (л.д.6 т.6), индивидуальный предприниматель Геливанов Равиль Рашидович (далее – ИП Геливанов Р.Р.) для оказания юридических услуг, сопровождения процедуры банкротства в полном объеме (л.д.16 т.6), Низамутдинов Айрат Амдахович для оказания транспортных услуг (аренда автомобиля с экипажем) (л.д.26 т.6).

Судом установлено, что услуги специалистами на основании договоров от 13.04.2012 выполнены, конкурсным управляющим по актам приемки выполненных работ за период с апреля по декабрь 2012 года приняты (л.д.7-15, 17-25, 27-35 т.6).

По расчету заявителя (л.д. 91-92 т.6) ИП Абдеевой А.М. начислено вознаграждение по договору от 13.04.2012 в сумме 90 000 руб., из которых  за счет средств должника получено – 20 000 руб., ИП Геливанову Р.Р. по договору от 13.04.2012 в сумме 90 000 руб., из которых за счет средств должника получено – 20 000 руб.; Низамутдинову А.А. начислено вознаграждение в сумме 62 640 руб. (выплаты не произведены).  

В подтверждение факта оплаты оказанных специалистами услуг  заявителем представлены расходные кассовые ордера: от 12.09.2013 №6 на сумму 70 000 руб., от 12.09.2013 №7 на сумму 70 000 руб., от 10.09.2014 №1 на сумму 62 640 руб. (л.д. 87-80 т.6), несения почтовых расходов – почтовые квитанции (л.д.45-76 т. 6).

К возмещению арбитражным управляющим на оплату услуг специалистов заявлено 185 540 руб. исходя из лимита подлежащих возмещению расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также почтовые расходы в размере 3 109 руб. 65 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего относительно содержания и целей расходов, учитывая необходимость привлечения бухгалтера, юриста, аренду автомобиля с экипажем для достижения целей конкурсного производства, период привлечения, стоимость услуг, суд первой инстанции правильно установил, что обоснованность предъявленных арбитражным управляющим к возмещению за счет заявителя по делу расходов и их связь с проведением конкурсного производства в отношении общества «Планета плюс», подтверждены материалами дела. Предъявленные к возмещению расходы конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов, не превысили лимит, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При привлечении специалистов конкурсный управляющий обоснованно исходил из возможности их возмещения за счет продажи имущества должника стоимостью 1 314 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и юриста для осуществления своей деятельности, часть обязанностей которых дублируют друг друга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  невозможно проводить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств, совершать действия по обращению в правоохранительные органы и суды без участия одновременно квалифицированного бухгалтера и юриста, так как указанные специалисты обладают относительно узкими специфическими профессиональными навыками.

Для проведения собрания кредиторов и иных мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, арбитражный  управляющий осуществлял выезд в г. Уфа, к месту нахождения должника – г.Благовещенск. Местом жительства арбитражного управляющего является Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Шаран. Даты совершения поездок и маршруты отражены в маршрутных листах (л.д. 36-44 т.6).

Доказательства необоснованности совершения, отсутствия необходимости в данных поездках конкурсного управляющего, неразумности размера оплаты транспортных услуг в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные расходы не могут охватываться вознаграждением арбитражного управляющего, поскольку вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему  в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы  - 30 000 руб., в которую не входят транспортные услуги (аренда автомобиля с экипажем).

Доводы уполномоченного органа об оформлении конкурсным управляющим путевых листов с нарушением действующего законодательства, в связи с отсутствием в них сведений о движении ГСМ, показаний спидометра, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Терегуловым Н.Ш. не заявлены требования о возмещении транспортных расходов (ГСМ), обязанность при оформлении поездок использовать путевые листы установленной формы у арбитражного управляющего отсутствует. 

В силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражным управляющим представлены доказательства фактического привлечения специалистов, выполнения ими установленного объема работ, направленности привлечения специалистов на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта в части возмещения расходов, связанных с отплатой услуг специалистов в размере 185 540 руб., почтовых расходов в размере 3 109 руб. 65 коп., не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу №А07-22611/2010 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Терегулова Наиля Шамилевича вознаграждения в сумме 450 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Терегулова Наиля Шамилевича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда