Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-22611/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2389/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А07-22611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,  

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,  

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-22611/2010 (судья Михайлина О.Г.).

         В заседании приняли участие представители:

         Федеральной налоговой службы – Шакирзянова Э.А. (доверенность от 30.10.2014);

         арбитражный управляющий Терегулов Наиль Шамилевич.

     Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011  (резолютивная часть объявлена 06.09.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Планета плюс» (ИНН 0258007770, ОГРН 1020201701112, далее – общество «Планета плюс», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Терегулов Наиль Шамилевич (л.д.77-81 т.2).

     Решением арбитражного суда от 12.04.2012 (резолютивная часть объявлена 10.04.2012) общество «Планета плюс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Терегулова Н.Ш. (л.д.370-375 т.2).

     Определением арбитражного суда от 04.05.2012 Терегулов Н.Ш. утвержден конкурсным управляющим общества «Планета плюс» (л.д.387 т.2).

     Определением арбитражного суда от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) конкурсное производство в отношении общества «Планета плюс» завершено.

     26.11.2014 арбитражный управляющий Терегулов Н.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего с 06.09.2011 по 01.10.2014 в размере 1 045 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в общей сумме 188 649 руб. 65 коп., в том числе: оплата услуг привлеченных специалистов – 185 540 руб., почтовые расходы – 3 109 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 91-92, 103 т.6).

     Определением арбитражного суда от 06.02.2015 заявление удовлетворено.  

    Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.02.2015 отменить. 

    По мнению подателя жалобы, привлечение конкурсным управляющим Терегуловым Н.Ш. для обеспечения своей деятельности специалистов (бухгалтера, юриста, аренда автомобиля с экипажем) является нецелесообразным и неразумным, поскольку часть их обязанностей дублируют друг друга, а подлежащая к выплате им сумма 260 960 руб. составляет большую часть конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического выполнения привлеченными специалистами определенного объема работ, их связи с процедурой банкротства должника и необходимости их проведения для целей конкурсного производства, а также отсутствия у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения. Путевые листы за период с апреля по декабрь 2012 года составлены с нарушением действующего законодательства. При этом, уполномоченный орган считает, что расходы, связанные с перемещением арбитражного управляющего в связи с исполнением своих прямых обязанностей в ходе процедур банкротства, подлежат возмещению за счет получения вознаграждения.

    Податель апелляционной жалобы также указывает, что конкурсный управляющий общества «Планета плюс» Терегулов Н.Ш., располагая информацией на протяжении процедуры конкурсного производства о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а лишь увеличил текущие расходы, в том числе свое вознаграждение, несмотря на возражения уполномоченного органа на собраниях кредиторов, что противоречит принципам добросовестности и разумности, установленным в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

     В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий Терегулов Н.Ш. считает её несостоятельной, ссылаясь на отсутствие законных оснований для невыплаты ему вознаграждения в деле о банкротстве и оплаты расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

     В судебном заседании представитель уполномоченного органа, арбитражный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

     Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что Терегулов Н.Ш. в период с 06.09.2011 по 10.04.2012 являлся временным управляющим, а в период с 10.04.2012 по 01.10.2014 - конкурсным управляющим общества «Планета плюс». 

     Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 045 000 руб. за период с 06.09.2011 по 01.10.2014, а также не возмещены расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов в пределах лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в размере 185 540 руб., почтовые расходы в размере 3 109 руб. 65 коп.,   Терегулов Н.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     ФНС России против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (отзыв - л.д.93-99 т.6).  

     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедур банкротства в указанном размере, исходил из обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части  расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов и почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения указанных издержек. Принимая во внимание расчет арбитражного управляющего, произведенный с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  указанные расходы отнесены на ФНС России в общем размере 188 649 руб. 65 коп.

     Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства не может согласиться, полагает, что они сделаны без полного выяснения существенных для дела обстоятельств.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

        В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

         Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Планета плюс» является уполномоченный орган.   

С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) по расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составляет 1 105 000 руб.

За период процедуры банкротства арбитражному управляющему Терегулову Н.Ш. за счет имущества должника выплачено вознаграждение в размере 60 000 руб. за период с 06.09.2011 по 06.11.2011, размер задолженности составил 1 045 000 руб. Расчет размера неполученного вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченным органом не оспаривается, признан судом верным.

Из определения арбитражного суда от 03.10.2014 о завершении конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.04.2014 (л.д. 89-92 т.6) следует, что по результатам проведенной инвентаризации, принятия мер по розыску имущества, конкурсным управляющим выявлено имущество - бетонная площадка, площадью 9 542 кв.м., теплотрасса изолированная 70 м (труба диаметром 57 мм), ограждение территории ж/б плитами по периметру 245,07м, балансовая стоимость которого не была установлена; проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая составила 1 314 000 руб.

Первые и повторные торги в форме аукциона, назначенные на 30.10.2012 и 11.12.2012, а также торги посредством публичного предложения с начальной ценой 1 314 000 руб. были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (л.д.167-176 т.4).

После завершения торгов посредством публичного предложения 09.04.2013 поступила заявка от Халикова А.Ф. о приобретении принадлежащих должнику объектов недвижимости единым лотом по цене 657 000 руб. (минимальная продажная цена); внесен задаток в размере 20% от начальной продажной цены 262 800 руб.(л.д.177 т.4).

В связи с отказом решением арбитражного суда от 18.06.2014 по делу №А07-21587/2013 в удовлетворении исковых требований обществу «Планета плюс» о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение (бетонная площадка), 1996 года постройки, расположенное по адресу: РБ, г.Благовещенск, Шоссейная, 1а, на основании письменного согласия конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Финанс-групп» по акту от 30.07.2014 передано нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника в счет погашения его требований в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве (л.д.188 т.4).

Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 548 842 руб. 20 коп., из которых оплачено за счет средств должника 262 985 руб. 10 коп., за счет средств конкурсного управляющего – 140 000 руб. Общее поступление денежных средств в период конкурсного производства от получения задатка на приобретение имущества в размере 20% от начальной продажной цены составило 262 800 руб., которые были направлены на возмещение вознаграждения временного управляющего (60 000 руб.) и частичное погашение текущих расходов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют. Таким образом, в отсутствие возражений со стороны кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства. Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при