Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-17593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производился силами  общества «Инсистрой», в связи с чем  стоимость соответствующих затрат будет удержана из стоимости работ, выполненных обществом «Инвестстрой».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания является верным. Обстоятельств, свидетельствующих, что при данных условиях ответчик мог ссылаться на п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановив исполнение своего  обязательства по оплате выполненных работ в соответствующей части, также не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что размер требований ответчика к истцу в части возмещения стоимости работ за вывоз строительного мусора может быть установлен в порядке самостоятельного искового производства. Встречных исковых требований в рамках рассматриваемого спора ответчиком не заявлено.

Поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела,  задолженность ответчика за выполненные работы в сумме 14 396 руб. 00 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

 В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Несогласие ответчика с размером начисленных и взысканных процентов мотивировано наличием в деле материалов, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Между тем сдача работ позднее установленного  п. 5.1 договора срока окончания работ может быть основанием  для привлечения субподрядчика к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по передаче результат работ, тогда как в настоящем случае  истцом заявлено требование о начислении процентов за нарушение  подрядчиком денежного обязательства по оплате работ.

Кроме того, заявляя соответствующие возражения, ответчик не привёл достаточного мотивированного обоснования в подтверждение наличия обстоятельств, указанных в ст. 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, оснований для уменьшения  размера взысканных судом процентов.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., представлен приходный кассовый ордер от 01.07.2014 на соответствующую сумму (л.д.59, т.1), свидетельствующий о несении фактических расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что явилось основанием для взыскания в пользу истца 5 831 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-17593/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, возмещение ответчику судебных расходов, связанных с её рассмотрением, судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-17593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина