Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-17593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1637/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-17593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Деевой Г.А.,

  судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-17593/2014                        (судья Т.Д. Пашкульская).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - Голдабина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж»,                    г.Челябинск (далее – истец, ООО «РосСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Челябинск                          (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой») о взыскании 165 024 руб. 82 коп, составляющих 135 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы  и 30 024руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. коп., а также  просил взыскать  в его пользу расходы на  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 14 396 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 164 руб. 63 коп. (л.д.71, т.1). 

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 исковые требования ООО «РосСтройМонтаж» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 396 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы,  25 025руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5831руб. 40 коп.  расходов по оплате услуг представителя и 1 943руб. 84 коп. - по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  судом отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось  общество «Инвестстрой»  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований, предусмотренных положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе недоказанностью для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «Инвестстрой»  считает, что задолженность по договору подряда у ответчика перед истцом отсутствует в полном объеме, т.к. в материалах дела были представлены подписанные истцом акты по вывозу мусора со строительной площадки, в которых указано, что суммы будут удержаны из договора подряда № 17/13 от 22.09.2013. Таким образом, оплата производилась за вычетом указанных сумм.

ООО «Инвестстрой»  также полагает, что истец, как исполнитель работ по договору, обязан освободить строительную площадку от лишнего имущества, в том числе строительного мусора, и  обеспечить беспрепятственный ввод объекта в эксплуатацию, не согласен с расчетом штрафных санкций.

В части неправильного применения норм материального права податель жалобы указал на ст. 328 и ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,   что 23.09.2013 между ООО «РосСтройМонтаж» (субподрядчик) и ООО «Инвестстрой» (подрядчик) подписан договор подряда № 17/13 (далее – договор) (л.д.9-12, т.1).

По условиям указанного договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по устройству перегородок из ГКЛ по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон в ориентировочном объеме 1 210,9 кв. м., согласно проектной документации, техническому заданию, техническим условиям и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную в договоре цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора работы выполняются субподрядчиком на объекте: «Склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевкая, ул. 8 Марта, в 1 555м на юго-восток от              дома № 37», АБК 3-й этаж.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, без стоимости материалов, согласно проектной документации составляет в текущих ценах 1 068 013 руб. 80 коп. в т.ч. налог на добавленную стоимость - 18 % (далее – НДС).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 договора и определены: начало работ – 26.09.2013, окончание работ – 10.10.2013.

В соответствии с п. 6.1 договора окончательный расчет выполненных работ производиться заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и получения счета-фактуры.

 К договору подписано дополнительное соглашение от 08.10.2013 № 1  (л.д.13), в котором стороны согласовали стоимость дополнительных работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с одной стороны и однослойной - с другой, в объеме 1 200 кв.м.; кладке пазогребневой плиты КНАУФ в объеме 290 кв.м.; монтажу перемычек с окраской в объеме 6 шт. в размере 1 147 868 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению стороны согласовали следующим образом: начало работ – 08.10.2013, окончание работ – 31.10.2013.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения выполнения работ и передачи результата работ заказчику по спорному договору истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2013 №1 на сумму 1 068 013 руб. 80 коп., от 31.10.2013 №2 на сумму 1 147 868 руб. 69 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 №1 и №2 (л.д.14-17, т.1).

 В соответствии с п. 6.1 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ должна быть произведена в течение 5 дней с момента их подписания.

Поскольку ответчик оплату  выполненных работ в полном объёме не произвёл, задолженность на день обращения с иском составляла  135000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В ходе рассмотрения дела общество «Инвестстрой» частично погасило долг, в связи с чем размер требований уменьшен истцом до  14 396руб. в части задолженности и 26 164руб. 63 коп – в части взыскания процентов.

  Удовлетворяя исковые требования  частично, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии между сторонами отношений по договору строительного подряда. Акты, составленные по форме КС-2, подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует  в пользу вывода о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к заключению, что выполненные работы подлежат оплате по правилам ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в расчёте истец неправильно определил количество дней просрочки, в связи с чем произвёл свой расчёт, определив сумму процентов, подлежащую взысканию, в размере 25025руб. 78 коп.

 Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, состоящих из стоимости работ по вывозу мусора со строительной площадки, судом первой инстанции отклонены.

Исследовав условия заключённого договора от 22.09.2013 № 17/13, суд не пришёл к выводу, что они являются встречными по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, размер требований в соответствующей части может быть установлен в рамках самостоятельного искового производства, тогда как встречный иск в рамках  настоящего дела обществом «Инвестстрой» не заявлен.

Выводы суда являются верными.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим

образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона, иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии    таких  условий  и  требований  –  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее

изменение  его  условий  не  допускается,  за  исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установлен­ный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия   для выполнения работ, принять их ре­зультат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Факт выполнения и сдачи работ  заказчику в соответствии с условиями договора и ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 №1 на сумму 1 068 013 руб. 80 коп., от 31.10.2013 №2 на сумму 1 147 868 руб. 69 коп., актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2 от 31.10.2013 №1 и №2 (л.д.14-17, т.1).

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании  воспользоваться их результатом,  в связи с чем работы подлежат оплате по установленной договором цене.

Ответчиком подтверждено обстоятельство  частичной оплаты работ, в подтверждение которого представлены платежные поручения  от 24.09.2013 №591 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 27.09.2013 № 607 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.10.2013  № 662 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 16.10.2013 № 677 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 23.10.2013 № 705 на сумму 500 000 руб. 00 коп.,  от 28.11.2013 № 835 на сумму 200 000 руб. 0 0коп., от 30.12.2013 № 951 на сумму 410 000 руб. 00 коп., от 04.03.2014 № 162 на сумму 168 844 руб. 49 коп., от 14.04.2014 № 349 на сумму 152 038 руб. 00 коп., от 22.04.2014 № 374 на сумму 100 000 руб. 00коп., от 30.09.2014 № 702 на сумму 120 604 руб. 00 коп. (л.д.129-139, т.1); задолженность  по расчёту  истца составила 14 396 руб. 00 коп.

 Как следует из п. 3.1.7, на который ссылается общество «Инвестстрой» в апелляционной жалобе, обязанностью субподрядчика  является вывоз в течение 10 дней с момента приёмки результата работ за пределы строительной площадки принадлежащих ему  строительного оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря и строительных материалов, а также изделий, конструкций и иного имущества.

Ответчик полагает, что в данном случае следует исходить из того, что данным пунктом также предусмотрена обязанность по вывозу мусора, что непосредственно следует из  п.5.5 СНиП 12 -01 -2004 «Организация строительства».

Между тем, исходя из буквального токования данного пункта (ст. 431 Гражданского кодкса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что  условием п. 3.1.7 стороны предусмотрели  обязанность   субподрядчика по вывозу со строительной площадки принадлежащего ему имущества: строительного оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря  и  т.д., занятого непосредственно в производстве работ, что должно быть сделано непосредственно субподрядчиком и за его счёт.

Как  усматривается из апелляционной жалобы, общество «Инвестстрой» ссылается на обязанность субподрядчика зачесть в счёт оплаты работ стоимость встречной обязанности подрядчика по вывозу  с площадки строительного мусора.

  В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как видно из договора  подряда от 23.09.2013 № 17/13, его условиями не предусмотрено встречной обязанности подрядчика по вывозу строительного мусора.

 Представленные в  материалы дела акты выполненных работ по вывозу со строительной площадки мусора от 26.10.2013, от 20.10.2013, от 22.11.2013 ( л.д. 116, 119, 120, 121, 124,т.1) составлены между подрядчиком и заказчиком, с участием  закрытого акционерного общества «Инсистрой», а не истца.

 В актах указано, что вывоз мусора со строительной площадки