Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-16176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

Возмещение страхователю понесённых им расходов за счёт средств Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Фонд по результатам проведённой проверки пришёл к выводу о том, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов на стадии апелляционного производства не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Трейд» в лице директора Галимова Р.Р. заключило трудовой договор с Галимовой  Е.В. с 01.08.2013 по 31.07.2016. Галимова Е.В. принята на должность администратора как основной работник в окладом 6 800 руб. Страховой случай – отпуск по беременности и родам Галимовой Е.В. наступил с 30.09.2013 по 04.03.2014 (т. 1 л.д. 58-60). Расчёт пособия был произведён из заработной платы                            150 000 руб., начисленной в ООО «Альфа-Трейд» за 2012 год, и 36 000 руб., начисленных  за 2011 год на основании справки 182н, выданной ООО «Упаковка-плюс». Галимова Е.В. была принята на работу за 2 месяца до наступления отпуска по беременности и родам, то есть незадолго до наступления страхового случая.

Кроме того, между ООО «Альфа-Трейд» и Галимовой Е.В. был заключен трудовой договор № 1 от 01.10.2012 сроком действия с 01.10.2012 по 31.12.2012 на условиях совместителя, осуществляющего работу на дому, на должности менеджера проекта с окладом 50 000 руб.(т. 1 л.д. 64-67).

Годовой расчёт Формы 4-ФСС за 2012 год в установленный срок сдан не был. По уточнённому расчёту Формы 4-ФСС за 2012 год, сданному 10.03.2014, отражены выплаты в пользу одного работника в сумме                  150 000 руб. Уточнённый расчёт сдан после наступления страхового случая. Сумма начисленных взносов не перечислена. Расчёт Формы 4-ФСС составлен неверно. Страхователем представлены расчётно-платёжные ведомости за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, где начислена заработная плата одному работнику Галимовой Е.В. по 50 000 руб. ежемесячно, подоходный налог составил 6 136 руб. ежемесячно, к выдаче сумма составляет ежемесячно 43 864 руб. Согласно приложенных расходных кассовых ордеров за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года Галимова Е.В. получила заработную плату в сумме 50 000 руб. ежемесячно, без удержания подоходного налога. Также представлены табели учёта рабочего времени. Во всех документах расписывался директор, при этом зарплата была начислена не ему. Документов, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей работником Галимовой Е.В. по трудовому договору в должности менеджера проекта по совместительству, а также администратора по основному месту работы, страхователем представлено не было.

В соответствии с расчётно-платёжной ведомостью за ноябрь 2013 года начислено всего 185 044 руб. 04 коп., сумма к выплате составила                   183 926 руб. 04 коп., в том числе пособия Галимовой Е.В. в сумме                  175 044 руб. 04 коп. Выплаты в пользу работников начислены трём работникам: директору, администратору и технику-программисту.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты                Галимовой Е.В. пособия по беременности и родам в сумме 159 428 руб. 88 коп., пособия при постановке на учёт в ранние сроки беременности в сумме 564 руб. 41 коп., пособия при рождении ребенка в сумме 15 050 руб. 75 коп., т.е. доказательства фактического несения страхователем расходов в сумме 175 044 руб. 04 коп., за возмещением которых он обратился в Фонд.

Заявителем в материалы дела представлена справка доходах физического лица форма2-НДФЛ, в которой отражена сумма дохода Галимовой Е.В. за 2012 год в размере 150 000 руб. При этом, из представленной справки невозможно установить, когда она была составлена, когда была удержана сумма налога и когда сумма налога была перечислена в бюджет.

Расчёт формы 4-ФСС по начисленным и уплаченным страховым взносам формы 4-ФСС за 2012 год, в котором была бы отражена сумма выплаты в размере 150 000 руб., был представлен в Фонд социального страхования только 10.03.2014, то есть несвоевременно,  после наступления страхового случая.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не была подтверждена экономическая обоснованность и необходимость назначения супруги директора на должность менеджера проекта и установления ей высокой заработной платы в размере 50 000 руб., тем более для работы по совместительству, в то время как штатным работникам установлена более низкая заработная плата.

Заявителем не представлены объективные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение работником  Галимовой Е.В. своих трудовых обязанностей.

До приёма на работу Галимовой Е.В. и после её ухода в отпуск по беременности и родам другой работник на эту должность не был назначен, следовательно, необходимости в приёме на работу менеджера проекта не было.

Также не были представлены какие-либо доказательства фактического исполнения Галимовой Е.В. обязанностей менеджера проекта.

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); наличие объективной необходимости и экономической обоснованности выполнения соответствующей трудовой функции и выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что страхователем не соблюдены все необходимые условия для получения возмещения, поскольку материалами дела не подтверждён факт реального выполнения Галимовой Е.В. своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией с момента принятия на работу до момента ухода в отпуск по беременности и родам, а также фактическая выплата заработной платы данному работнику и включение соответствующих сумм в облагаемую базу по страховым взносам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем создана ситуация по искусственному завышению размера пособий по беременности и родам в связи с выплатой застрахованному лицу,  оформленному на работу с неопределённым кругом обязанностей, но фактически её не выполняющему, заработной платы в завышенном размере.

Создание обществом искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы об отсутствии искусственно созданной заявителем ситуации для выплаты пособий за счёт средств Фонда, равно как о наличии в трудоустройстве супруги реальной деловой цели, а не цели получения выгод за счёт возмещения средств из бюджета Фонда, в материалах дела не имеется.

Напротив, приведённая выше совокупность доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что страхователем допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесённых расходов на произведённые своим работникам выплаты по обязательному социальному страхованию.

Несостоятельными апелляционная коллегия считает доводы о нарушении Фондом социального страхования процедуры проведения проверки, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительными оспоренных ненормативных правовых актов. Проведение служебной проверки в течение одного рабочего дня не запрещено законом.

Суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определённым ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что страхователем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие право на получение пособия.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-16176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                                          Ю.А. Кузнецов