Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-21454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право требования которого уступлено Социнвестбанку обществом «Трейдэр» по соглашению от 13.02.2009.

В обоснование своей позиции по делу Социнвестбанк сослался на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. 

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом новый должник должен исполнить такое обязательство за счет собственных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство. В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной.

Проанализировав оспариваемое условие аукциона, судебная коллегия      не усматривает того обстоятельства, что это условие, включенное в договор о развитии застроенной территории, повлечет заключение с победителем торгов сделки по переводу долга, право требования которого уступлено Социнвестбанку обществом «Трейдэр» по соглашению от 13.02.2009.

Так, условия аукциона, в том числе, оспариваемое, не содержат каких-либо указаний на сделку, порождающую обязательство, с которой Социнвестбанк связывает наличие у муниципального образования «городской округ город Уфа Республики Башкортостан» в лице уполномоченных органов долга в размере 110 000 000 руб.

Следовательно, указанное условие, в том виде как оно сформулировано в условиях аукциона и проекте договора о развитии территории, как правильно отметил суд первой инстанции, не влечет для Социнвестбанка юридически значимых последствий.     

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Социнвестбанк воспользовался своим правом обращения в суд за принудительным взысканием с Администрации 110 000 000 руб. (затрат, понесенных обществом «Трейдэр» на освоение спорной территории по договору от 25.12.2006 № 30, право требования которых перешло к Социнвестбанку по соглашению от 13.02.2009) в рамках дела А07-1541/2012.

На дату настоящего судебного разбирательства имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-1541/2012, которым с Администрации в пользу Социнвестбанка взысканы 32 122 000 руб. неосновательного обогащения и       14 244 099 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных Социнвестбанком требований отсутствуют, поскольку его права действиями Администрации, утвердившей условия аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не нарушаются и не создают угрозы нарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с решением суда по настоящему делу, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность по мотивам, приведенным выше, следовательно, не могут являться  основанием к отмене решения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобе Социнвестбанк уплатил 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.02.2015 № 1 (т. 2, л.д. 12). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                      её подателя.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-21454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

                                                                                       И.Ю. Соколова