Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-30539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2267/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А76-30539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-30539/2014 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эффективная Бухгалтерия» - Нуров Алексей Вячеславович (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «ТриО» - Шанаев Константин Орынбаевич (паспорт, доверенность б/н от 20.10.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Эффективная Бухгалтерия»  (далее – истец, ООО Эффективная Бухгалтерия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриО» (далее – ответчик, ООО «ТриО») о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг № 03/07-2012 от 23.07.2012 в размере 38 344 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015  заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 3800 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали. Кроме этого полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания ООО Эффективная Бухгалтерия» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Аудиторская Компания» (исполнитель, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «ТриО» (заказчик) 23.07.2012 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг «Эффективная бухгалтерия» № 03/07-2013 (л.д.8-11).

В силу п.9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 20.07.2013 включительно, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг.

В соответствии с п.1.2 договора полный перечень оказываемых услуг и их стоимость указывается в Приложении №1, №2 (л.д.12-14).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.09.2014 стороны увеличили стоимость бухгалтерских услуг в месяц с 01.10.2014 (л.д.16).

Размер ежемесячного вознаграждения исполнителя определяется в приложении № 2 (п.4.2 договора).

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги. Оплата услуг заказчиком производится предварительно в размере 50% от размера вознаграждения за каждый месяц соответственно, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора за первый месяц, в последующем – ежемесячно до пятого числа каждого месяца. Вторая часть вознаграждения оплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее двадцатого числа каждого текущего месяца (пункты 3.1, 4.3, 4.4 договора).

Заказчик обязан подписать акт о приеме услуг в течение 5 календарных дней с момента его предъявления. Акт считается подписанным, если по истечении вышеуказанного срока заказчик не предъявил письменных претензий к качеству оказанных услуг (п. 3.5 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (л.д. 29) у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 38 344 руб. по актам № 205 от 15.10.2014 и № 227 от 27.10.2014 (л.д. 82, 83).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 377 от 25.11.2014 с просьбой об оплате суммы долга (л.д.110).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 38 344 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 38 344 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что у  суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В силу п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае сумма заявленных истцом требований не превышает 300 000 руб.

Как следует из пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

 Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции сторон о начавшемся арбитражном процессе апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ТриО» является адрес: 454025, г.Челябинск, ул.Прокатная д.18 копр. «А», кв.1 (л.д. 138).

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТриО» также указало адрес: 454025, г.Челябинск, ул.Прокатная д.18 копр.»А», кв.1 (л.д. 154).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 18.12.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и получено представителем ООО «ТриО» 03.01.2015, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 140).

Согласно данному определению лицам, участвующим в деле были предоставлены сроки до 11.02.2015 для представления отзывов, возражений, доказательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции