Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А07-19429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1571/2015

г. Челябинск

01 апреля 2015 года

Дело № А07-19429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Деевой Г.А.,

  судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № А07-19429/2014 (судья Н.В.Архиереев).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Башкирские металлические конструкции» (далее – общество «ПК БМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее – общество «СК «Вертикаль», ответчик) о взыскании 235 532 рублей 78 копеек задолженности по договору от 03.03.2014 № 016, 122 477 рублей 05 копеек неустойки (л.д. 5-6).

Решением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014, л.д. 123-127) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «СК «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в нарушение статей 435, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал соглашение от 11.04.2014 о расторжении договора незаключенным. Стороны достигли соглашения о расторжении договора. Кроме того, соглашение от 11.04.2014 не содержит условий о взыскании договорной неустойки. Выводы суда о том, что договор сторонами исполнялся после его расторжения, противоречат материалам и обстоятельствам дела. Суд не учел положения статей 329, 330, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35). Судом также необоснованно отклонена ссылка на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ПК БМК» представило возражения на жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на наличие договорных отношений после 11.04.2014 и оснований для начисления договорной неустойки, а также не обоснованность отклонения судом ссылки ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2014 между обществом «СК «Вертикаль» (заказчик) и обществом «ПК БМК» (исполнитель) заключен договор № 016 на изготовление и монтаж металлических конструкций (л.д. 10-14), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу собственными силами, в установленный договором срок металлических конструкций на объекте строящегося жилого дома по ул. Б-р Ибрагимова стр.28/1, в соответствии с расчетом стоимости изготовления и монтажа металлических конструкций, протоколом соглашения о договорной цене на изготовление и монтаж металлических конструкций, прилагаемых эскизов, согласованных сторонами.

Стоимость работ составила 2 469 754 рублей 76 копеек (пункт 2.1).

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что за задержку платежей сверх 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, и предоставления счета-фактуры, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки. Задержка аванса и платежей автоматически отодвигает сроки сдачи выполняемых работ на соответствующее количество дней.

Согласно пункту 10.3.1 договора последний может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Во исполнение договора исполнитель выполнил работы  на сумму 1 707 586 рублей 96 копеек, что отражено в  актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.03.2014, 01.04.2014, 05.05.2014 (л.д. 19,21,23).

В свою очередь заказчик произвел оплату работ частично, в сумме 1 472 054 рубля 18 копеек.

Письмом от 25.08.2014 № 291 (л.д. 25-26) истец просил ответчика произвести оплату непогашенной задолженности, а также уплатить неустойку в силу пункта 9.4 договора. 

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 11.09.2014 общество «ПК БМК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме и в установленные договором сроки, что является существенным нарушением  его условий.

Поскольку стороны продолжали исполнять обязательства после подписания соглашения о расторжении договора от 11.04.2014,  суд пришел к выводу о том, что договор не  был расторгнут в установленном  Гражданским кодексом  (ст. 450, 452) порядке.

Требования истца о взыскании неустойки согласно пункту 9.4 договора и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал законными и обоснованными. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела (актами по форме КС-2) подтверждено, что общество «СК «Вертикаль» не исполнило свои обязательства по договору в установленные  сроки.

Поскольку ответчик нарушил  принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ в установленный срок,  у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

В качестве возражений общество «СК «Вертикаль» указало на расторжение договора от 03.03.2014 путем подписания соглашения от 11.04.2014.

Исходя из положений статей 6, 432, 433, 438, 442, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 10.3, 10.3.1, 10.3.2, 11.8, 11.9 договора от 03.03.2014, а также содержания письма от 11.04.2014 № 88 (л.д. 111) следует, что договор считается расторгнутым с момента подписания ответчиком соглашения о расторжении договора, но не позднее 17.04.2014.

Письмо от 11.04.2014 получено в тот же день главным бухгалтером  ответчика Калимуллиной Р.Р., соответственно, в срок до 17.04.2014 общество «СК «Вертикаль» должно было  направить (вручить нарочным)  истцу подписанный  со своей стороны экземпляр соглашения либо (как на это указано в письме)  представить письменный мотивированный отказ от подписания.

Доказательства  направления в адрес истца подписанного экземпляра соглашения либо отказа от его подписания в материалы дела не представлено, однако стороны продолжали исполнять договор на тех же условиях, из которых они исходили до  оформления соглашения от 11.04.2014.

  Таким образом, материалами дела не подтверждён факт обмена сторонами документами с целью оформления единого документа – соглашения,  подписанного двумя сторонами и фиксирующего  их волю на прекращение отношений по договору  от 03.03.2014 № 016

Напротив, в материалы дела представлены платежные поручения, составленные после 11.04.2014 (л.д. 67-83), свидетельствующие об оплате обществом «СК «Вертикаль» выполненных обществом «ПК БМК» работ по договору от 04.03.2014. При этом в назначении платежа указано на погашение задолженности по договору от 03.03.2014 и перечисление предоплаты за выполненные  работы.

Факт выполнения работ отражен в  актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.03.2014, 01.04.2014, 05.05.2014 (л.д. 19,21,23), что также свидетельствует в пользу вывода о продолжении сторонами договорных отношений.

Кроме того, ответчик просил произвести  корректировку (перенос) денежных средств между  несколькими договорами (письма от 22.04.2014 № 23, от 24.04.2014 № 28, л.д. 65,103), заключёнными  сторонами. В ходе произведенных корректировок и частичной оплаты сумма задолженности общества «СК «Вертикаль» составила  235 532 рубля 78 копеек, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014  (л.д. 27).

Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности в указанном размере  ответчиком не представлены, суд  первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика 235 532 рубля 78 копеек задолженности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерно высоким (0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки).

 Начисление неустойки в размере 0,5 % не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (в сопоставимый период заключения).

Указание подателя жалобы на то, что размер неустойки 0,5 % в день составляет 182,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования 8,25% годовых, не является основанием для снижения  её размера, поскольку  превышение размера  неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования, недостаточно для вывода о  её чрезмерности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены.

Ссылаясь на несоразмерность пени, общество «СК «Вертикаль» документально