Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-5085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и предложило институту расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения штрафных санкций из-за сложной ситуации вследствие повышения цены на товар.

25.04.2014 институт направил в адрес общества претензию                               № 167/6ГПО/491, в которой сообщил о неисполнении обществом заявок от 17.04.2014 и от 23.04.2014 на поставку мяса цыплят-бройлеров и говядины предложил принять меры к исполнению условий госконтракта и сообщил о рассмотрении вопроса о возможности расторжении госконтракта по соглашению сторон (т.1, л.д.130-131).

Претензия от 25.04.2014 направлена поставщику электронной почтой (т.1, л.д.76), а также заказным письмом с простым уведомлением (т.1, л.д.72-73) по почтовому адресу, указанному в договоре и анкете участника размещения заказа. Почтовое отправление не доставлено, вернулось отправителю с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неоднократного неисполнения поставщиком заявок заказчика, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

Пунктом 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

        Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставщиком выбран способ обеспечения исполнения госконтракта в виде банковской гарантии. Указанный документ файлом «Гарантия СБ РФ № 171.pdf» был размещен на официальном сайте электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ за электронной подписью владельца сертификата ЭЦП директора ООО «МКТ» Жученко Э.В. 31.12.2013 (т.1, л.д.74).

        08.05.2014 институт обратился в дополнительный офис Омского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 8634/0446 (далее - банк) с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением поставщиком заявок на поставку продовольствия (т.1, л.д.142-144).

        Требование института не было удовлетворено банком со ссылкой на то, что банк не выдавал банковскую гарантию от 30.12.2013 № 171 ООО «МКТ» (т.1, л.д.134).

        Доказательств получения ООО «МКТ» безотзывной банковской гарантии, выданной банком в целях обеспечения исполнения госконтракта, в материалы дела не представлено.

        15.07.2014 (исх. № 167/5/898) институт принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением обществом заявок на поставку товара и предоставлением подложной банковской гарантии (т.1, л.д.23-25), а также в этот же день предъявил обществу претензию (исх. № 167/5/897) об уплате договорной неустойки за просрочку поставки товара (т.1, л.д.19-21).

        Факт получения указанных документов не оспаривается ответчиком и подтверждается почтовым уведомлением о вручении 23.07.2014 (т.1, л.д.71).

        С претензией и решением о расторжении контракта общество не согласилось, направило институту проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон (т.1, л.д.26-35).

        Институт, ссылаясь на пункт 6 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, письмом от 25.07.2014 № 167/5/921 сообщил обществу, что отменит решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если общество исполнит заявки от 17.04.2014 и от 23.04.2014 на поставку мяса цыплят-бройлеров в количестве 3000 кг и на поставку мяса говядины свежемороженой 1 категории в количестве 5000 кг (т.1, л.д. 36-37). Факт получения указанного письма истцом не оспаривается.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

        Пунктом 5 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

        Поскольку решение об одностороннем отказе от контракта получено поставщиком 23.07.2014, порядок расторжения контракта в одностороннем порядке не нарушен, государственный контракт от 09.01.2014                                    № 0343100008313000051-0003233-01 считается расторгнутым с 03.08.2014.

        Доводы истца о несоответствии оспариваемого решения части 3 статьи 151 АПК РФ были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

        В соответствии с указанной нормой права, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Как следует из материалов дела, институт обращался в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «МКТ» о расторжении государственного контракта от 09.01.2014 № 0343100008313000051-0003233-01, ссылаясь на существенные нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, выразившиеся в неисполнении заявок заказчика от 17.04.2014 и от 23.04.2014.

        Сторонами не оспаривается, что по существу спор не был рассмотрен в связи с отказом института от иска, принятым судом.

        Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку расторжение государственного контракта в судебном порядке не было осуществлено, указанное обстоятельство не является основанием, препятствующим заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту по тем же основаниям не в судебном порядке.

        Кроме того, Закон № 94-ФЗ предусматривает еще одно основание для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

        В силу пункта 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Из документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что исполнение контракта должно быть обеспечено, способ обеспечения (в том числе, банковская гарантия) определяется участником торгов самостоятельно.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Не соглашаясь с доводами института о подложности банковской гарантии, истец вместе с тем не представил ни заказчику, ни суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи надлежащей банковской гарантии. Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что факт заключения контракта является также проверкой со стороны заказчика предоставленной поставщиком банковской гарантии следует указать, что в соответствии с пунктом 7 статьи 19.2 названного Закона заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Вопреки доводам истца, ответчик узнал о подложности банковской гарантии лишь в ходе исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность самостоятельно проверить легитимность полученной им через третье лицо банковской гарантии, но не предприняло никаких действий в целях исполнения требований закона и условий аукционной документации, могло избрать иную меру обеспечения.

В оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, кроме фактов неисполнения заявок на поставку товара, институт обоснованно сослался на нарушения действующего законодательства, связанные  с предоставлением истцом ненадлежащей банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ООО «МКТ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

       Ссылка истца на то, что институт со своей стороны неоднократно допускал нарушения условий контракта несостоятельна, поскольку в данном случае рассматривается законность и обоснованность решения ответчика о расторжении контракта, требования о ненадлежащем исполнении  КПИ ФСБ госконтракта не заявлялись.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные                             по изложенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 декабря 2014  г.  по делу №А34-5085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.В. Баканов

Судьи:                                                                                                Ю.А.Кузнецов

                                                                                                      И.А.Малышева