Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-5085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1405/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А34-5085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 29 декабря 2014  г.  по делу №А34-5085/2014  (судья Семенова Е.В.).

       В заседании приняли участие представители:

       Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - Игумнова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 №167/5/3).

       Общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее – истец, ООО «МКТ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – ответчик, институт, КПИ ФСБ, заказчик) о признании незаконным и не подлежащем применению решения от 15.07.2014 №167/5/898 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.01.2014 №0343100008313000051-0003233-01.

       Решением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым решением суда, ООО «МКТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       Как указывает истец, ответчик обращался в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о расторжении контракта от 09.01.2014 №0343100008313000051-0003233-01 (дело №А34-3364/2014), в данном заявлении были указаны те же основания для расторжения контракта, что и в решении об одностороннем отказе от 15.07.2014 №167/5/898. Между тем, 31.07.2014 КПИ ФСБ отказалось от исковых требований по делу №А34-3362/2014. Истец считает, что КПИ ФСБ не вправе основываться на тех же основаниях, что и в исковом заявлении при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

       Истец ссылается на то, что институт  неоднократно допускал нарушения условий контракта.

       По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на нормы закона, в частности Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) неправомерна, поскольку с 01.01.2014 данный закон утратил силу.

       Истец полагает, что с его стороны при подписании контракта нарушений Закона №94-ФЗ не имелось, ООО «МКТ» была получена банковская гарантия до подписания договора, через отделение Сбербанка Российской Федерации. В связи с тем, что КПИ ФСБ подписало контракт, ООО «МКТ» делает вывод, что институт проверил подлинность банковской гарантии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

Заявитель в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителя ООО «МКТ» в судебном заседании в связи с его участием в судебном заседании по делу №А69-306/2015, назначенным на 25.03.2015 на 14 час. 00 мин. (время Омское).

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, данное ходатайство судом отклонено, поскольку неявка представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сама по себе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с позиций ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

        Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, вопрос о назначении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи после отложения судебного заседания не рассматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между обществом (поставщик) и институтом (заказчик) заключен государственный контракт от 09.01.2014 №0343100008313000051-0003222-01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик – принять и оплатить товарно-материальные ценности на условиях настоящего госконтракта, в соответствии с приложением №1 к настоящему госконтракту. Ассортимент и количество товара, являющегося предметом поставки по настоящему госконтракту, устанавливаются сторонами в приложении №1 к госконтракту, составляющему его неотъемлемую часть (пункты 1.1, 1.2 контракта (т.1, л.д. 113-116).

Приложением № 1 к контракту является спецификация, в которой согласовано наименование товара (цыплята-бройлеры (тушки), говядина свежемороженая 1 категории на отрубах (верхняя часть тазобедренного отруба бескостная), свинина свежемороженая на отрубах (верхняя часть тазобедренного отруба бескостная). Спецификацией определено количество товара, его цена.

Согласно пункту 2.2 контракта цена товара ограничивается в спецификации (Приложение № 1) и является окончательной до полного исполнения поставщиком обязанности перед заказчиком по передаче согласованной партии товара. В цену товара включаются транспортные расходы, налог на добавленную стоимость и другие обязательные налоги, сборы и платежи.

Заказчик производит оплату в размере 100 процентов от стоимости партии поставленного товара по факту поставки в течение десяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, поставщик организует поставку товара своим транспортом на продовольственный склад заказчика по адресу: г. Курган, п. Увал в Курганская обл., Шадринский район, с.Маслянское, ООПЗ ежедневными партиями от 500 кг до 1000 кг с момента заключения госконтракта до 20.12.2014. Разгрузка товара осуществляется за счет сил и средств поставщика. Транспортные расходы должны соответствовать требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил».

В силу пункта 4.4 контракта срок поставки с момента заявки в устной или письменной форме – 1 день.

Объем каждой партии поставляемого товара определяется заказчиком (пункт 4.5 контракта).

Контракт заключен на срок с момента его подписания сторонами и до 29.12.2014 (пункт 5.1).

Пунктом 10.3 предусмотрено, что госконтракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, или в связи с односторонним отказом стороны госконтракта от исполнения госконтракта в соответствии с гражданским законодательством.

        Решением от 15.07.2014 № 167/5/898 (т.1, л.д.23-25) институт, ссылаясь на пункт 10.3 госконтракта, отказался в одностороннем порядке от его исполнения.

Считая указанное решение заказчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

       На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

       Поскольку аукцион на право заключения государственного контракта на поставку мясной продукции в 2014г. проведен до 01.01.2014 (т.1, л.д.92-112), к отношениям сторон подлежит применению часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

       Пунктом 10.3 госконтракта стороны определили возможность одностороннего отказа стороны от исполнения госконтракта в соответствии с гражданским законодательством.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку государственный контракт заключен на поставку товара, то возможность одностороннего отказа от исполнения контракта должна быть предусмотрена нормами ГК РФ о поставке.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из раздела 4 госконтракта, предусматривающего порядок, срок поставки и приемки товара, и толкования условий договора представителями сторон в суде, поставка товара производилась на основании заявки института. Контрактом определена форма заявки – устная или письменная, срок поставки – 1 день с момента заявки. Объем каждой партии товара определяется заказчиком, поставки производятся ежедневными партиями от 500 кг до 1000 кг.

Сторонами не оспаривается и подтверждается товарной накладной от 19.02.2014 №840 поставка свинины свежемороженой на отрубах в количестве 1096,982 кг на сумму 419 896 руб. 58 коп. (т.1, л.д.13).

Поставщиком дважды, то есть неоднократно, не выполнены заявки от 17.04.2014 на поставку мяса цыплят-бройлеров и от 23.04.2014 на поставку мяса говядины свежемороженой.

Заявки производились институтом в соответствии с условиями контракта, в устной и письменной форме.

Ответчиком не оспаривается, что в анкете участника размещения заказа им были указаны номера телефонов для заявок на продукцию – 8(3812)49-05-58 и 8-950-781-04-56 (т.2, л.д. 56).

Согласно представленной детализации телефонных переговоров института за период с 02.04.2014 по 30.04.2014, 17.04.2014 и 23.04.2014 между сторонами состоялись неоднократные переговоры по указанным номерам.

Кроме того, ответчик ссылается на направление поставщику, кроме устных, этих же заявок в письменном виде 17.04.2014 за № 167/6ГПО/303, 23.04.2014 за № 167/6ГПО/321 (т.1, л.д.126, 128).

        В подтверждение факта направления указанных заявок представлены копии отчетов об отправке (т.1, л.д.90-91), из которых усматривается дата получения сообщения (17.04.2014 и 23.04.2014), а также номер факса поставщика, сведения о котором содержатся в анкете участника размещения заказа (т.2, л.д. 56).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец не представил.

Сторонами не оспаривается и материалами дела не подтверждается исполнение обществом указанных заявок института, как в срок, установленный сторонами в государственном контракте, так и позднее, после получения претензий.

23.04.2014 институт направил в адрес общества письмо за № 167/6/256, в котором сообщил о срыве обществом поставки мяса цыплят-бройлеров и предложил принять меры к исполнению условий госконтракта (т.1, л.д.129).

Факт получения указанного письма подтвержден ответом поставщика заказчику от 23.04.2014, исх. № 23/04/14 (т.1, л.д.15-16), в котором общество сообщило о неполучении спорных заявок