Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-21668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-855/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А07-21668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгор плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-21668/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130) (далее - истец, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгор плюс» (ИНН 0276147219, ОГРН 1130280018824) (далее - ответчик, ООО «Эльгор плюс») о взыскании 1 062 858 руб. 69 коп., в том числе суммы основного долга в размере 805 715 руб. 58 коп., неустойки в размере 257 143 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 132-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эльгор плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права (т.2, л.д. 7-8).

По мнению ООО «Эльгор плюс», истцом не доказан факт поставки товара и принятие товара ответчиком на сумму 555 658 руб. 41 коп., поскольку истцом не представлены доверенности, на основании которых имеет право действовать лицо, подписавшее товарные накладные №528/2080 от 12.05.2014, №528/2058 от 07.05.2014, №528/2024 от 06.05.2014, №528/1986 от 05.05.2014.  Кроме того, ответчик указал, что заявлял о снижении суммы пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (продавец) и ООО «Эльгор плюс» (покупатель) подписан договор поставки от № СМО 253 (т.1, л.д.26-27), согласно условиям данного договора продавец обязуется поставить по согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Поставка товара продавцом производится в течении 7 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производится по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара в соответствии с п. 4.2.

В соответствии с п.п. б п. 4.4 договора момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, совершенной в соответствии с п.4.3 настоящего договора, обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках заключенного договора №СМО 253 от 04.12.2013 по товарным накладным №1946 от 29.04.2014, №1986 от 05.05.2014, №2024 от 06.05.2014, №2058 от 07.05.2014, №2080 от 12.05.2014, №2511 от 03.06.2014, №2752 от 17.06.2014, №2784 от 18.06.2014, №2851 от 21.06.2014, №2852 от 21.06.2014 (т.1, л.д.32-66) передал ответчику товар на общую сумму 805 715 руб. 58 коп.

Товар по товарным накладным №528/2080 от 12.05.2014, №528/2058 от 07.05.2014, №528/2024 от 06.05.2014, №528/1986 от 05.05.2014 получен Уразбахтиным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара на сумму 805 715 руб. 58 коп., а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что факт поставки товара истцом на сумму 555 658 руб. 41 коп. не доказан, поскольку не представлены доверенности на получение Уразбахтиным товара по товарным накладным №528/2080 от 12.05.2014, №528/2058 от 07.05.2014, №528/2024 от 06.05.2014, №528/1986 от 05.05.2014, подлежит отклонению.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполучении им фактически спорного товара, доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные от имени ответчика, не имело на то надлежащих полномочий, либо его полномочия не явствовали из обстановки, в которой оно действовало (места получения товара).

Между тем, истцом в материалы дела представлены более ранние, чем рассматриваемые, товарные накладные от 21.03.2014 №582/1191, №582/2400 от 04.10.2013, №582/2560 от 10.10.2013, №582/2646 от 15.10.2013, №582/2674 от 26.10.2013, №582/3850 от 03.12.2013, согласно которых товар от имени ООО «Эльгор плюс» также получен Уразбахтиным и оплачен ООО «Эльгор плюс» по платежным поручениям от 16.06.2014 № 154, №143 от 30.05.2014, №127 от 30.04.2014, №98 от 26.03.2014, №84 от 07.03.2014, №17 от 28.01.2014, №5 от 14.01.2014, №146 от 26.12.2013, №135 от 24.12.2013, №105 от 29.11.2013, №88 от 21.11.2013, №52 от 16.10.2013, №41 от 04.10.2013 (т.1 л.д. 97-109), то есть полномочия указанного лица одобрены.

Наличие на спорных накладных печатей ответчика в данном случае также может быть расценено как доказательство наличия у Уразбахтина полномочий на получение товара и того, что полномочия представителя действовали от имени ООО «Эльгор плюс» для поставщика следовали из обстановки.

Доказательства неполучения ответчиком товара по вышеназванным накладным в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в срок, установленный договором поставки, ООО «Эльгор плюс» обязательство по оплате товара не исполнило, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки является верным.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что при задержке любого платежа, указанного в п.5.1 договора, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров в виде штрафной неустойки в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 257 143 руб. 11 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эльгор плюс» ссылается на то, что суд отказал в снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских