Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-6555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14) адресованную ОАО «ЗОК» претензию от 21.02.2013 №185, содержащую требование о возмещении расходов по устранению брака в колоннах К162, К171, К188, К189 в общей сумме 111733 руб.; адресованную ОАО «ЗОК» претензию от 08.04.2013 №323, содержащую требование о возмещении затрат на приобретение шайб в ЗАО «Метизный двор» на сумму 81660,8 руб.

Учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, содержащую в том числе письменные извещения ЗАО «Востокметаллургмонтаж» в адрес ОАО «ЗОК» о выявленных недостатках, включая недостатки антикоррозийной защиты и окраски поставленной металлопродукции, а также содержащую письменное мнение ОАО «ЗОК» о несвязанности указанных недостатков с действиями поставщика (по мнению ОАО «ЗОК», это несоответствие возникло вследствие нарушения покупателем требований к хранению продукции), а также представленную в суд апелляционной инстанции претензию с требованием об оплате стоимости работ по устранению брака в сумме 12677938 руб. (содержащую отметку о ее вручении 18.06.2013, то есть ранее принятия судом встречного искового заявления), суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО «Востокметаллургмонтаж» соблюден установленный п.п.2.6 и 6.6 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемой части. Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013 назначена судебная экспертиза.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» №290с/11/13 установлено, что ответ на вопрос о том, каким лакокрасочным материалом окрашены металлоконструкции (ряды А и Б в осях 50-43 и ряда А/3 в осях 49-43) относится к категории решаемых только в предположительном ключе, поскольку норвежский поставщик красителя «Иотун Пэйнтс» по коммерческим соображениям не разглашает точную рецептуру используемой краски. Единственным исключением, позиционируемым компанией «Иотун Пэйнтс» является отсутствие в составе всех своих красителей олова. Между тем, химический анализ краски показал присутствие в ней олова, что позволяет считать, что компанией «ЗОК» (г. Шадринск) мог быть использован краситель иного производителя. Необходимо также отметить, что содержащиеся в материалах дела сертификационные документы (л.д. 44-48) относятся к поставке красителя некоему ООО «Авангард-Про», и не могут являться подтверждением поставки фирменного высококачественного красителя в адрес ЗАО «ЗОК» (г. Шадринск). Ухудшение качества ЛКП (отслоение), согласно обозначенным характеристикам производителя лакокрасочного покрытия «Йотун Пэйнтс» не должно было произойти в условиях повышенной влажности (окрашенные детали находились под открытым небом, в снегу, на них был лед), поскольку производитель позиционирует свою продукцию преимущественно для арктического судостроения, находящегося в гораздо более экстремальных условиях эксплуатации. Продукция, поставленная ОАО «ЗОК» по Договору № 01-27-06-П/2012 от 27.06.2012 г., не соответствует условиям указанного Договора поставки (проектной документации) и требованиям законодательства в отношении качества антикоррозийной и противопожарной защиты и окраски продукции. Окраска всех обследованных металлоконструкций на предприятии «ЗОК» произведена с существенным нарушением технологических норм (без предварительной подготовки окрашиваемых поверхностей, без грунтовки, и в один слой - вместо необходимых, как минимум, двух слоев). Небрежная предварительная обработка поверхностей (без обеспыливания и обезжиривания, а также предварительной грунтовки окрашиваемой поверхности) обусловила несостоятельность финишного покрытия. Размер ущерба, причиненный Покупателю в результате поставки продукции с ненадлежащем качеством, связанным с устранением брака в поставленной продукции, реально сопоставим со встречными исковыми требованиями ЗАО «Востокметаллургмонтаж». На самом деле, работы по перекрашиванию установленных металлоконструкций в условиях действующего производства могут сопровождаться даже значительно большими затратами, чем заявляет ответчик. Точный расчет подобных затрат в рамках данной экспертизы не представляется возможным. При этом необходимо отметить, что детальному обследованию подверглась крайняя (северная) линия цеха ЛПЦ-4 (по соответствующим осям в задании суда). Элементы осей металлоконструкций второй линии цеха, находящиеся в южном направлении от обследуемого участка оказались окрашены ремонтной кистевой окраской, существенно отличающейся от колера и технологии поставщика, и имеющей признаки неравномерной окраски «на месте», поэтому данные конструкции детальному исследованию не подвергались.

В связи с неполнотой указанного заключения эксперта определением суда от 17.01.2014 назначалась дополнительная экспертиза.

Уведомлением от 27.08.2014 судебный эксперт поставил суд в известность о невозможности проведения экспертизы в связи с непредставлением сторонами для экспертизы образцов краски по определению суда от 10.04.2014 и не предоставлением доступа к объекту исследования.

Таким образом, дополнительная судебная экспертиза по делу не проведена.

Тем не менее, по итогам проведенного в соответствии со ст.71 АПК РФ анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта причинения убытков ЗАО «Востокметаллургмонтаж» ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ОАО «ЗОК», и, учитывая непредставление ОАО «ЗОК» контррасчета размера убытков, признал обоснованным размер убытков, определенный ЗАО «Востокметаллургмонтаж» в сумме 12789671 руб., включая расходы на восстановление антикоррозийной защиты металлоконструкций – 12677938 руб. и стоимость работ по изготовлению четырех новых заготовок для стыковки колонн по ряду Б оси 51, 53, 55, 61 – 111733 руб. (заявленная ко взысканию ЗАО «Востокметаллургмонтаж» стоимость этих работ уменьшена судом исходя из представленной этим же лицом калькуляции стоимости работ).

Оспаривая факты причинения ЗАО «Востокметаллургмонтаж» убытков и их связанности с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора в части качества поставленного товара, податель апелляционной жалобы ссылается на составленный сторонами двусторонний акт осмотра металлоконструкций от 11.02.2013.

Однако, этот акт осмотра наряду с изложенным в нем мнением представителей ОАО «ЗОК» о том, что частичное проявление ржавчины и отслоение краски на металлоконструкциях возникло из-за неправильного хранения металлоконструкций  покупателем (ввиду наличия на колоннах следов вертикального хранения, нахождения колонн во льду и подачи пара на колонну К205), содержит позицию представителей ЗАО «Востокметаллургмонтаж» о несогласии с указанным мнением представителей ОАО «ЗОК» и о необходимости проведения независимой экспертизы. Таким образом, указанный акт осмотра представляет собой изложение различных мнений представителей сторон в отношении спорного вопроса. Содержание этого акта однозначно подтверждает факт наличия недостатков поставленного товара, однако, не может подтверждать нарушение со стороны ЗАО «Востокметаллургмонтаж» порядка хранения поставленной продукции и связанность таких нарушений с выявленными недостатками.

Предъявляя претензии к полноте содержания заключения экспертов №290с/11/13 (обоснованность которых подтверждена, в том числе, определением суда первой инстанции от 17.01.2014), податель апелляционной жалобы каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не приводит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, не смотря на неполноту своего содержания, заключение экспертов содержит однозначные выводы в отношении значимых для дела обстоятельств, с учетом отсутствия технической возможности проведения дополнительной судебной экспертизы и подтверждения содержащихся в экспертном заключении выводов иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон и актами (включая акт приемочной комиссии от 14.05.2013, составленный с участием независимого инспектора визуального и измерительного контроля качества окрасочных работ Зубова С.В., имеющего соответствующее квалификационное удостоверение, копия которого представлены ЗАО «Востокметаллургмонтаж» в суд апелляционной инстанции), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой ОАО «ЗОК» части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проведении зачета удовлетворенных первоначального и встречного иска судом учтены положения ст.110 АПК РФ в части необходимости распределения расходов, понесенных сторонами в связи с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу №А76-6555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗОК»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                     О.Б. Тимохин