Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-6555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16047/2014

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-6555/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-6555/20133 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЗОК» – Щетников Р.В. (доверенность от 22.08.2014), Сосиновский С.В. (доверенность от 22.08.2014);

закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж» – Достовалов С.Б. (доверенность от 14.01.2013).

Открытое акционерное общество «ЗОК» (далее – ОАО «ЗОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж» (далее – ЗАО «Востокметаллургмонтаж») о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 604059,09 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 26276,57 руб.

ЗАО «Востокметаллургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ОАО «ЗОК» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 12891443,74 руб., в том числе: 131844,94 руб. – стоимость работ по изготовлению четырех новых заготовок для стыковки колонн, 81660,8 руб. – стоимость недопоставленных деталей, 12677938 руб. – восстановление некачественно выполненной антикоррозийной защиты металлоконструкций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, в результате произведенного зачета с ОАО «ЗОК» в пользу ЗАО «Востокметаллургмонтаж» взыскано 12368995,44 руб.

ОАО «ЗОК» не согласилось с указанным решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «ЗОК» просит решение суда в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполноту принятого судом экспертного заключения и не исследование судом вопроса о причинах невозможности проведения дополнительной судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «ЗОК» дополнительно указывает на необходимость оставления встречного иска в части взыскания 12789671 руб. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на несоблюдение ЗАО «Востокметаллургмонтаж»  порядка приемки и хранения поставленной металлопродукции, в связи с чем претензии по качеству поставленного товара не могут быть приняты, а поставку некачественного товара нельзя признать подтвержденной.

В судебном заседании представители ОАО «ЗОК» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ЗАО  «Востокметаллургмонтаж» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу и на дополнение к жалобе. Полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – несостоятельными.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Востокметаллургмонтаж», и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Востокметаллургмонтаж» (покупатель) и ОАО «ЗОК» (поставщик) заключен договор №01-27-06-П/2012 от 27.06.2012, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить из собственных материалов и передать покупателю стальные строительные конструкции в количестве 584т., а покупатель – принять и оплатить эти конструкции (п.1.1 договора). Соответствие качества конструкций условиям договора подтверждается документом о качестве строительных конструкций (п.2.1 договора). Поставщик гарантирует соответствие конструкций условиям договора в течение 12 месяцев со дня их изготовления (п.2.2 договора). В случае обнаружения недостатков (дефектов) в поставленных конструкциях в период гарантийного срока покупатель обязан в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков направить поставщику уведомление о необходимости присутствия его представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (п.2.4 договора). Исправление недостатков конструкций, допущенных по вине поставщика, выявленных при приемке конструкций, а также в период гарантийного срока, производится за счет поставщика в течение 20 рабочих дней с момента признания поставщиком претензии покупателя (п.2.5 договора). Все вопросы, связанные с установлением несоответствий конструкций по качеству и (или) количеству условиям договора разрешаются только  при условии  получения поставщиком соответствующей претензии покупателя. Срок для заявления претензий по качеству – в течение гарантийного срока. Ответ на претензию должен быть дан поставщиком в течение 30 календарных дней со дня получения им претензии (п.2.6 договора). Покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 60% от общей ориентировочной стоимости конструкций в срок до 03.07.2012, оплата оставшихся 40% от стоимости конструкций производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки конструкций (п.п.5.1 и 5.2 договора). За несвоевременную  оплату покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.6.2 договора). Сторонами устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Все споры, которые возникнут между сторонами по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договора, стороны будут стараться разрешить путем проведения переговоров  и направления претензий. Если иное не согласовано сторонами срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения стороной. В случае отсутствия ответа на претензию в установленный срок или не урегулирования вопросов в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п.6.6 договора).

Спецификацией от 27.06.2002 №1 к указанному договору стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, цену и сроки поставки.

Дополнительным соглашением от 07.08.2012 №2 к договору от 27.06.2012 №01-27-06-П/2012 стороны установили, что соответствие качества работ по очистке конструкций от окислов и их огрунтовке гарантируется поставщиком при условии соблюдения покупателем требований по складированию и хранению продукции, изложенных в ГОСТ 23118-99 и СНиП 3.03.01-87, а также в соответствии с техническими характеристиками покрытия. В случае несоблюдения указанных требований претензии в части качества выполнения работ по очистке продукции от окислов и их огрунтовке и/или покраске поставщиком не принимаются (п.3). 

Во исполнение обязательств по этому договору ОАО «ЗОК» в период с 01.01.2012 по 29.01.2013 поставил ЗАО «Востокметаллургмонтаж» металлоконструкции на общую сумму 38885837,23 руб. (подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.01.2013 и товарными накладными).

Оплата поставленного товара произведена ЗАО «Востокметаллургмонтаж» в сумме 38281778,14 руб. (что следует из акта сверки и не оспаривается сторонами).

Претензией от 20.02.2013 №132 ОАО «ЗОК» предложило ЗАО «Востокметаллургмонтаж» уплатить основной долг за поставленный товар в сумме 604059,09 руб. и неустойку, предусмотренную п.6.2 договора.

Неисполнение ЗАО «Востокметаллургмонтаж» указанного требования послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 604059,09 руб. и неустойки, рассчитанной за период с 28.12.2012 по 26.03.2013, в сумме 26276,57 руб.

Исковые требования ОАО «ЗОК» судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции в этой части предметом апелляционного обжалования не является.

Заявляя встречный иск о взыскании с ОАО «ЗОК» расходов по устранению недостатков поставленного товара, состоящих из стоимости работ по изготовлению четырех новых заготовок для стыковки колонн (131844,94 руб.), стоимости недопоставленных деталей (81660,8 руб.) и стоимости восстановления некачественно выполненной антикоррозийной защиты металлоконструкций (12677938 руб.), ЗАО «Востокметаллургмонтаж» указало на поставку ОАО «ЗОК» продукции ненадлежащего качества.

Исковые требования ЗАО «Востокметаллургмонтаж» удовлетворены судом первой инстанции в сумме 12789671 руб. При этом, суд посчитал необоснованным исковые требования в части взыскания стоимости недопоставленных деталей в сумме 81660,8 руб. и в части взыскания стоимости работ по изготовлению новых заготовок в размере, превышающем 111733 руб. В удовлетворении этой части встречных исковых требований суд отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 27.06.2012, содержащего признаки договора поставки и договора подряда.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В подтверждение встречных исковых требований ЗАО «Востокметаллургмонтаж» представило следующие доказательства: 1) подготовленные ОАО «ЗОК» документы о качестве поставленных по договору металлических конструкций; 2) составленный в присутствии представителей сторонних организаций акт от 06.02.2013 о выявлении ржавчины под краской и ее отслоении на колонне К37 ось 27 рад Д1, являющиеся следствием некачественно произведенной поставщиком антикоррозийной обработки конструкций; 3) составленный в присутствии представителей сторонних организаций акт от 06.02.2013 о выявлении несоответствия отверстий на колоннах К162, К171, К188, К189 чертежам, с фотоматериалами; 4) калькуляцию затрат на изготовление заготовок; 5) письмо ЗАО «Востокметаллургмонтаж» в адрес ОАО «ЗОК» от 07.02.2013 №128 с извещением о выявлении недостатков поставленного товара в части наличия ржавчины под краской и ее отслоения в результате некачественно проведенной антикоррозийной обработке и окраски конструкций, а также в части несоответствия отверстий на колоннах чертежам (с приложением фотоснимков) и предложением направить представителя для фиксации недостатков; 6) письмо ОАО «ЗОК» от 07.02.2013 №233, содержащее признание указанных ЗАО «Востокметаллургмонтаж» несоответствий; 7) письмо ЗАО «Востокметаллургмонтаж» в адрес ОАО «ЗОК» с требованием устранить замечания и поставить недостающие шайбы; 8) письмо ОАО «ЗОК» от 27.02.2013 №383 о принятии конструкторским отделом решения об установке одной шайбы на элемент; 9) телеграмму в адрес ОАО «ЗОК» от 26.04.2013 с приглашением на проведение негосударственной экспертизы; 10) письмо ОАО «ЗОК» от 13.05.2013, в котором признается, что при осмотре металлоконструкций выявлено частичное появление ржавчины и отслоение краски, вызванное нарушением норм и требованием хранения; 11) составленный представителями ЗАО «Востокметаллургмонтаж» и ОАО «АМЗ» акт от 14.05.2013 выявления недостатков комиссией по приемке работ, содержащий сведения о несоответствии требованиям проекта подготовки поверхности металлоконструкций перед окрашиванием, а также о несоответствии требованиям проекта, ГОСТ и СНиП качества окрасочного покрытия; 12) заключенный между ЗАО «Востокметаллургмонтаж» и ООО «УралСпецХимзащита» договор от 31.05.2013 на выполнение работ по восстановлению антикоррозийной защиты металлоконструкций, в соответствии с которым стоимость первого этапа работ составила 50000 руб., а стоимость второго этапа работ подлежит определению локальной сметой; 13) акт от 14.06.2013 приема-передачи первого этапа выполненных работ по договору от 31.05.2013 на сумму 50000 руб.; локальную смету о стоимости работ на восстановление антикоррозийной защиты металлоконструкций в сумме 12677937 руб.;