Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-7981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа №1359.

Распоряжение №78-р определяет ОАО «Оборонэнергосбыт» в качестве единственного поставщика для нужд Министерства обороны Российской Федерации, указывая, тем самым, на обязанность ОАО «Оборонэнергосбыт» поставлять электроэнергию всем подведомственным Министерству обороны Российской Федерации организациям, осуществляющим деятельность в рамках задач (нужд) Министерства обороны Российской Федерации, установленным в Указе Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», вне зависимости от присоединения данных организаций Министерства обороны Российской Федерации к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации и(или) образованным во исполнение Указа №1359.

Из буквального толкования норм, указанное технологическое присоединение, по смыслу абз.11 п.2 Правил №1179, является лишь возможным, а не необходимым условием для того, чтобы определить ОАО «Оборонэнергосбыт» поставщиком электрической энергии для организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что отношения сторон возникли до 01.01.2015, а распоряжение №78-р определяет ОАО «Оборонэнергосбыт» в качестве единственного поставщика для нужд Министерства обороны Российской Федерации, у истца не имелось оснований для включения своей сбытовой надбавки при расчете стоимости электроэнергии в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что расчет по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.05.2012 №01-08-32 должен быть произведен в соответствии с п.166, 179 Основных положений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.192, 193 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно представленному в материалы дела акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.12.2012 №12-360 по точке поставки – отдел ВК Челябинской области по г.Снежинску (ул.Транспортная, 7), указанный акт составлен в присутствии потребителя Калининой Н.П., подписан ею без замечаний, представители ответчика от подписания акта отказались. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц: Андреевой Е.В. и Пахомова О.Н.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта, содержащихся в нем данных и подписей, не обращался.

Таким образом, оснований для критической оценки спорного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, довод ответчика о неправомерности расчета, подлежит отклонению.

Поскольку из представленных истцом счетов-фактур не следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2011 №12-360 был учтен истцом в спорный период, ссылка ответчика о нарушении процедуры оформления спорного акта, не принимается апелляционным судом.

Довод ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что при выставлении счетов-фактур за период с марта 2012 года по апрель 2013 года истец необоснованно применил тариф «потребители, приравненные к населению» в отношении населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, не принимается судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ссылка ответчика на возможность применения по аналогии абз.2 п.143 Основных положений в соответствии с которым учет объемов потребления электрической поставки при наличии интегральных приборов учета допускается только на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и не ниже в случае, если суммарная максимальная мощность по точкам поставки не превышает 2,5% максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, по ряду объектов ответчика максимальная мощность превышает 2,5%.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Славянка» подлежит отклонению. Рассмотрев соответствующее ходатайство и установив, что ответчиком не подтверждено, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного лица (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

ОАО «Оборонэнергосбыт» считает, что применение ОАО «Челябэнергосбыт» уровней напряжения с даты вступления в силу решения суда по делу №А76-18866/2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата вступления в силу соглашения от 01.05.2012 не была предметом спора между сторонами  и не была предметом рассмотрения судом в рамках рассмотрения данного дела. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку основан на неверном толковании, что не является основанием для отмены судебного акта. Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-18866/2012 урегулированы разногласия между сторонами при заключении спорного соглашения от 01.05.2012. Указанное решение вступило в законную силу с 06.08.2013 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013), таким образом, истец правомерно полагает, что соглашение приобретает обязательный характер, с даты вступления решения в законную силу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как не являющиеся основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с ч.3 ст.270 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу №А76-7981/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                Т.В. Мальцева