Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-7981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14599/2014

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-7981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу №А76-7981/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Яковлева Т.А. (доверенность №1-28 от 01.01.2015),

открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - Курбатова Н.О. (доверенность от 29.12.2014 №123).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 102 623 989,03 руб. – долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с октября 2011 года по июль 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 98 381 595,75 руб. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Стороны с судебным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «Челябэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 4 242 393,28 руб. сбытовой надбавки, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, применение абз.11 п.2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1179 (далее - Правила №1179), возможно лишь при условии, что объем электроэнергии потреблен потребителем (физическим или юридическим лицом), чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям принадлежащим Министерству обороны или организации, образованной во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис». В данном случае энергопринимающие устройства потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» присоединены к сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), которое не принадлежит Министерству обороны или организации, образованной во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 91 772 943,15 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы. По мнению ОАО «Оборонэнергосбыт», при выставлении счетов-фактур за период с марта 2012 года по апрель 2013 года истец необоснованно применил тариф «потребители, приравненные к населению» в отношении населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»), без учета того, что применение к точке поставки – общежитие по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 92/ул.К.Маркса, 111 тарифа «прочие потребители» повлияет на права и обязанности данного лица, поскольку при заключении договора между ОАО «Славянка» и ОАО «Оборонэнергосбыт» от 01.01.2012 №01-13/74.068 применялся тариф «приравненные к населению». Ответчик также полагает, что расчет предельного уровня нерегулируемой цены, произведенный истцом, не соответствует порядку расчета, предусмотренному императивными нормами права, а именно абз.4 п.86 и п.91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения). Указывает на возможность применения по аналогии абз.2 п.143 Основных положений, в соответствии с которым учет объемов потребления электрической поставки при наличии интегральных приборов учета допускается только на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и не ниже в случае, если суммарная максимальная мощность по точкам поставки не превышает 2,5% максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. ОАО «Оборонэнергосбыт» также считает, что применение ОАО «Челябэнергосбыт» уровней напряжения с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А76-18866/2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата вступления в силу соглашения от 01.05.2012 не была предметом спора между сторонами и не была предметом рассмотрения судом в рамках данного дела. Таким образом, по мнению ответчика, истец должен применять уровни напряжения, указанные в соглашении от 01.05.2012 при определении стоимости поставленной энергии с 01.05.2012. Податель жалобы считает, что судом неправомерно сделан вывод о правильности произведенных расчетов по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, а доказательства ответчика и доводы, приведенные в отзыве №4, в нарушение ст.71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-14765/2014.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «Челябэнергосбыт» (продавцом) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 №911 (л.д.21-31 т.1). Согласно п.1.1 данного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, перечисленными в приложении №4 «Перечень сетевых организаций» к настоящему договору, в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно п.4.1 договора покупатель обеспечивает установку и эксплуатацию приборов учета (системы коммерческого учета) в соответствии с гл.1.5. «Правил устройства электроустановок», гл.2.11 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п.141 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», а также своевременную замену и проверку расчетных приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Согласно п.4.3 договора отчет о потребленной электроэнергии (по форме приложения №6) составляется на основании приложения №8 «Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей», подписывается уполномоченным лицом покупателя и передается продавцу одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п.3.1.6, в срок до 12 час 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за расчетный период принимается один календарный месяц

В силу п.6.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии следующим образом: предварительная оплата производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду, в срок до 01 числа расчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором. Платежи текущего периода производятся по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду в срок: до 15 числа расчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления, согласованной договором. Платеж по окончательному расчету за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.2 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела 5 «Цена договора».

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действует по 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п.9.1, 9.2 договора).

Ссылаясь на то, что поставленная по договору электроэнергия в период с октября 2011 года по июль 2014 года ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты поставленной энергии ответчик не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается объективными доказательствами: отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями электропотребления.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав долг в размере 98 381 595,75 руб., то есть за вычетом 4 242 393,28 руб. сбытовой надбавки.

Довод истца о том, что применение абз.11 п.2 Правил №1179 возможно лишь при условии, что объем электроэнергии потреблен потребителем (физическим или юридическим лицом), чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям принадлежащим Министерству обороны или организации, образованной во исполнение Указа №1359, является ошибочным.

Исходя из абз.11 п.2 Правил №1179, до 01.01.2015 гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа №1359, в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим