Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А47-3941/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается факт представления обществом всех необходимых документов для подтверждения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде кроме оптовой торговли осуществлялись операции, не подлежащие налогообложения, оказания финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, по которым налогоплательщик не претендует на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции относительно взаимозависимости участников спорных хозяйственных отношений по вышеперечисленным основаниям, а также по следующим основаниям.

Тот факт, что ООО «Импорт» и ООО «Тур-Инвест» располагаются в одном помещении, что ООО «Теплопласт», ООО «Импорт» и ООО «Тур-Инвест» имеют одних и тех же учредителей, расчеты по договорам производились простыми векселями, денежные средства, поступившие на расчетный счет от поставщиков являются погашением долговых обязательств, не может служить основанием для признания действий указанных лиц недобросовестными на основании чего отказать в применении вычета по НДС.  

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Теплопласт», ООО «Импорт» и ООО «Тур-Инвест» следует признать не противоречащими действующему законодательству, и направленными на достижение определенной деловой цели.

Факт взаимозависимости вышеперечисленных лиц не отрицается налогоплательщиком-заявителем, однако, со стороны налогового органа не представлено доказательств того, каким именно образом указанное обстоятельство повлияло на цену сделки.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность доводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальных деловых целей от осуществленных заявителем финансово-хозяйственных операций. Перечисленные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства (взаимозависимость участников сделок), сами по себе не свидетельствуют ни о недобросовестности участников сделок, ни о получении кем-либо из участников сделок необоснованной налоговой выгоды, а лишь содержат описание совершенных сделок и используемых способов расчетов.

Судом установлено, что дебиторская задолженность ООО «Тур-Инвест» перед ООО «Импорт» возникла задолго до того, как эти стороны могли стать взаимозависимыми, поскольку дебиторская задолженность возникла в 2000 году, а смена учредителей произошла после 2003 года.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком указанных условий установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, поэтому в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отклонению.

Из вышесказанного следует, что налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет по НДС, а доначисление  налоговым органом НДС проведено неправомерно.                                    

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.    

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2007г. по делу № А47-3941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области  -   без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова