Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-15928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 784 руб. 82 коп., №303/ИТК от 27.08.2012 на сумму 20 523 руб. 32 коп., №301/Д от 31.08.2012 на сумму 2 660 787 руб. 03 коп., №309/ИТК от 10.09.2012 на сумму 5 130 руб. 83 коп., №314/ИТК от 17.09.2012 на сумму 8 551 руб. 38 коп., №317/ИТК от 18.09.2012 на сумму 8 551 руб. 38 коп., №1307/П от 20.09.2012 на сумму 5 380 руб., №318/ЛО от20.09.2012 на сумму 4 367 руб. 99 коп., №315/Д от 28.09.2012 на сумму 2 660 787 руб. 03 коп., №1318 /П от 05.10.2012 на сумму 4 546 руб. 33 коп., №1323/П от 17.10.2012 на сумму 5 380 руб., №339/Д от 32.20.2012, №385/Д от 29.12.2012 на сумму 1 545 376 руб. 51 коп., №386/ИТК от 21.01.2013 на сумму 3 420 руб. 55 коп., №393/ИТК от 29.01.2013 на сумму      3 848 руб. 12 коп., №392/ИТК от 22.01.2013 на сумму 6 841 руб. 11 коп., №391/ИТК от 22.01.2013 на сумму 6 841 руб. 11 коп., №395/ИТК от 20.02.2013 на сумму 11 758 руб. 15 коп., №394/ИТК от 20.02.2013 на сумму 11 971 руб. 93 коп., №396/Д от 28.02.2013 на сумму 1 545 376 руб. 51 коп., №399/ИТК от 25.03.2013 на сумму 8 449 руб. 79 коп., №398/Д от 29.03.2013 на сумму 1 545 376 руб. 51 коп., №401/ИТК от 29.03.2013 на сумму 7389 руб. 94 коп., №400/ИТК от 31.03.2013 на сумму 216 712 руб. 78 коп., №402/ИТК от 02.04.2013 на сумму 8 551 руб. 38 коп., №405/ИТК от 17.04.2013 на сумму 6 841 руб. 11 коп., №403/ИТК от 08.04.2013 на сумму 1 710 руб. 28 коп., №407/ИТК от 24.04.2013 на сумму 6 841 руб. 11 коп., №410/ЭМО от 24.04.2013 на сумму 40 650 руб. 67 коп., №409/ИТК от 26.04.2013 на сумму   15566 руб. 77 коп., №406/Д от 30.04.2013 на сумму 1 545 376 руб. 51 коп., №411/ИТК от 13.05.2013 на сумму 5 130 руб. 83 коп., №414/ИТК от 23.05.2013 на сумму 2 992 руб. 99 коп., №412/Д от 31.05.2013 на сумму 1 545 376 руб. 51 коп., №416/Д от 28.06.2013 на сумму 1 545 376 руб. 51 коп., №418/Д от 31.07.2013 на сумму 1 533 572 руб. 34 коп.; всего на общую сумму 22 874 665 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т.7, л.д.110-127).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №1/3-2009у от 27.02.2009 (т.1, л.д.18-20; т.9, л.д.6), предметом которого являются действия по обслуживанию, организации ремонта и содержанию в исправном состоянии энергосетей и коммуникаций, и который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором за период с января 2012 года по июль 2013 года, принимая во внимание факт частичной оплаты и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным актам за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 подлежат применению условия следующих дополнительных соглашений, подписанных сторонами: №2 от 29.05.2009 (т.9, л.д.26), №38 от 10.04.2012 (т.9, л.д.69), №39 от 23.04.2012 (т.9, л.д.70), №44 от 01.11.2012 (т.1, л.д.21), №46 от 17.07.2013 (т.9, л.д.79), а также приложения: №1 (т.9, л.д.6), №2 (т.9, л.д.8-9), №6 (т.1, л.д.22-23), №7 (т.9, л.д.24), №8 (т.1, л.д.25).

Установив из представленных доказательств – актов выполненных работ за период с января 2012 года по июль 2013 года, подписанных представителем ответчика без замечаний по объему, качеству, перечню и стоимости оказанных услуг (т.1, л.д.27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 15, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137; т.2, л.д.1-41; т.4, л.д.62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150; т.5, л.д.2-37, 39-45, 47-49, 51, 53-61, 63-69, 70-101, 102-153; т.6, л.д.1-154; т.7, л.д.1-70), юридически значимые обстоятельства по делу – факт оказания истцом, поименованных в актах услуг, и принятия их ответчиком, в связи с отсутствием доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 22 874 665 руб. 06 коп.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика.

Кроме того, пунктом 6.8 договора предусмотрена трехмесячная гарантия исполнителя на результат выполненных работ с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Между тем, мотивированных возражений на оказанные услуги ответчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.10 договора, не представлено, в том числе до возникновения настоящего спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам – планам ремонта оборудования, актам выполненных работ за период с января 2012 года по июль 2013 года, актам о зачете взаимных требований, письму №363/57, как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг  (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные документы удостоверены оттиском печати ответчика, подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции. Кроме того, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой  суда первой инстанции экспертного заключения ООО «Многопрофильная консалтинговая компания» №12/54 от 26.06.2014 (т.35, л.д.41-120),  поскольку эксперты уклонились от ответа на поставленные вопросы, изложив правовую оценку отношений сторон.

Так, при визуальном осмотре экспертами выявлены аварийное состояние некоторых сетей и оборудования, тогда как из заключения не представляется возможным установить, что экспертами учитывался срок постройки здания и коммуникаций, общий срок их эксплуатации, характеристики; также эксперты делая вывод о том, что основные и дополнительные услуги оказывались с ненадлежащим качеством и в ненадлежащем объеме, тем не менее в заключении указали, что факт оказания исполнителем услуг на сумму 973 357 руб. 38 коп. (дополнительных) является подтвержденным.

Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о том, какие именно объекты были осмотрены экспертами, их описание; заключение не содержит сведений об инструментарии, которым пользовались специалисты, которые позволили прийти им к изложенным в заключении выводам; также экспертами не учитывалось, что экспертиза производилась спустя длительное время после подписания актов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению экспертизы, подлежат отклонению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), частичную оплату ответчиком, акты зачета, переписку сторон, учитывая, что заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 842 432 руб. 11 коп.  являются правильными.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 6.5 договора за несвоевременность оплаты оказанных услуг, а также в случае не оплаты заказчиком счетов на запасные части к оборудованию и сетям, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с десятого дня.

Поскольку договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет истцом произведен с учетом условий об отсрочке платежей, предусмотренных дополнительными соглашениями, действующими в спорный период.

Расчет неустойки (т.36, л.д. 130-131) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, не содержат конкретного перечня видов работ, поэтому ответчик не имел возможности проверить объем фактически оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку каждый из актов содержит период оказания услуг, их стоимость, акты подписаны в двустороннем порядке без претензий по объему и качеству оказанных услуг, кроме того, при получении акта ответчик имел возможность ознакомиться и представить мотивированные возражения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу №А76-15928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                     О.Б.Фотина