Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-22197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии арбитражного управляющего Симонова О.В., который от подписания протокола отказался.

Вместе с тем, из возражений арбитражного управляющего (л.д.112-113) следует, что факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушения и факт предложения ему этого протокола для подписания арбитражным управляющим отрицается, и о наличии этого протокола арбитражный управляющий узнал лишь в момент получения копии рассматриваемого заявления управления.

Суд первой инстанции признал доводы арбитражного управляющего в этой части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и обращает внимание на следующие обстоятельства.

Факт отказа арбитражного управляющего от подписания протокола об административном правонарушении заверен исключительно подписью сотрудника третьего лица, являющегося одновременно кредитором ООО «Строительная компания», позиция которого в рамках настоящего дела совпадает с позицией заявителя (отзыв по делу – л.д.85-86). То есть такого представителя нельзя признать лицом, не заинтересованным в рассмотрении настоящего спора, что объективно исключает достаточность показаний этого лица в целях подтверждения значимых для рассмотрения  судебного спора обстоятельств.

Также управление в суде первой инстанции заявляло ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бурунова В.А., указывая на его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Бурунов В.А. не был допущен конкурсным управляющим Симоновым О.В. к участию в собрании кредиторов и ему предложено покинуть место проведения этого собрания. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания этого лица не заинтересованным в исходе дела.

В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства управления о вызове указанных физических лиц в качестве свидетелей по делу.

В тексте апелляционной жалобы заявителем вновь заявлено ходатайство о вызове Галлямова А.И. и Бурунова В.А. в суд в качестве свидетелей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции это ходатайство заявителем не поддержано.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что, признав правомерной позицию суда первой инстанции о невозможности принятия свидетельских показаний указанных лиц в целях разрешения значимого для рассмотрения дела обстоятельства, оснований для удовлетворения такого ходатайства заявителя не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о его составлении в присутствии Бурунова В.А., а также на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен по месту нахождения арбитражного управляющего непосредственно после проведения им собрания кредиторов должника  17.10.2014. Однако, подтверждающих это обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется. Место и обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в протоколе не указаны. Сам по себе факт составления протокола спустя пять минут после проведения собрания кредиторов 17.10.2014 (на что указал представитель заявителя и что подтверждается отметкой о времени окончания собрания кредиторов в протоколе проведения собрания кредиторов и отметкой о времени составления протокола об административном правонарушении в этом протоколе) не свидетельствует о составлении протокола по месту нахождения арбитражного управляющего и в его присутствии.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности составления протокола об административном правонарушении в присутствии арбитражного управляющего Симонова О.В.

Поскольку доказательств извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о допущенном управлением существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу № А07-22197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                      М.Б. Малышев                                                                                                          

   Н.Г. Плаксина