Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-25170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1972/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-25170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасская  управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу №А76-25170/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – Тальчикова К.В. (доверенность № 13-Д от 13.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» – Аверьянова Е.В. (доверенность  от 06.12.2014)

Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Миасская  управляющая компания» (далее – ООО «Миасская управляющая компания», общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Миасса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015  требования заявителя удовлетворены, ООО «Миасская управляющая компания» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

ООО «Миасская управляющая компания» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что строящийся объект является временным, а отсыпанная гравием дорога не относится к объектам капитального строительства или к автомобильным дорогам и может создаваться при любом виде использования лесов с последующим сносом по минованию надобности в ней и рекультивацией земель.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель прокурора г. Миасса, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Миасская управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.13.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067415050207 и на праве аренды владеет лесными участками с кадастровыми номерами 74:34:0923001:3 и 74:34:0923001:4 по адресу: Тургоякское лесничество, квартал 69, выдел 5, предоставленных по договорам аренды от 28.05.2013 №750 и №751 в целях осуществления рекреационной деятельности.

В связи с поступлением в прокуратуру г. Миасса поручения прокуратуры Челябинской области о проведении проверки законности производства строительных и земляных работ на территории Тургоякского участкового лесничества рядом с Поликарповским прудом в г. Миассе, сотрудником прокуратуры г. Миасса с привлечением представителей ЧОБУ «Миасское лесничество», территориального отдела управления и администрации Миасского городского округа проведена проверка на указанных принадлежащих обществу участках лесного фонда. Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.07.2014 с приложением фотоматериалов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Миасская управляющая компания» разработан проект освоения лесов, получивший 11.11.2013 положительное заключение государственной экспертизы и допускающий возведение на участках объектов некапитального строительства, включая временные постройки, используемые в рекреационных целях, и пешеходные дорожки с мягким покрытием. В то же время, как установлено проверкой, на лесных участках: производится строительство дороги (отсыпка гравием) на площади 0,168га; осуществляется на выровненной площадке (со снятием плодородного слоя почвы на площади 30кв.м и скального грунта) возведение 26 отдельно стоящих угловых и рядовых фундаментных опор в форме параллелепипедов ориентировочными размерами 0,5х1,0м высотой 0,5м каждый (указанные опоры и пространство между ними отсыпаны разработанным местным скальным грунтом, что превращает их в заглубленные фундаменты); проведены строительные работы по разработке грунта – выкопан котлован неправильной формы под объект капитального строительства глубиной 1,5-2,5м, общей площадью 0,0145га, с южной стороны котлована в сторону берега произведена отсыпка территории местным скальным грунтом общей площадью 0,1156га. При этом проектная документация на строительство объектов капитального строительства и разрешение на строительство отсутствуют. Проект рекультивации почвы, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы также отсутствует.

Из произведенного опроса работавших на объекте физических лиц установлено, что работы начаты 08.07.2014, в вырытом котловане планируется устройство фундамента под оздоровительный комплекс, здание которого будет выполнено из бруса.

Помимо акта проверки по результатам проверки управлением составлена справка от 18.07.2014, а Главным управлением лесами Челябинской области составлено заключение от 18.07.2014, подтверждающие факт осуществления обществом на арендованных лесных участках указанных в акте проверки строительных работ и причинение в связи с этим ущерба в связи со снятием плодородного слоя почвы и повреждением деревьев.

По итогам проверки прокурором г. Миасса 27.08.2014 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Миасская управляющая компания» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Постановление направлено прокурором  в Министерство для рассмотрения.

30.09.2014 Министерством вынесено определение №356/14 о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

08.10.2014 Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Миасская управляющая компания» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что ООО «Миасская управляющая компания» на арендованных участках лесного фонда произведены строительные работы, не соответствующие согласованному проекту освоения лесов: строительство дороги для автомобильного транспорта (путем укладки известнякового щебня), а также произведены земляные работы (фактически подготовлен фундамент путем снятия плодородного слоя почвы и скального грунта, формирования котлована и установки угловых и рядовых  фундаментных опор) для возведения здания неустановленного назначения. Собственно факт осуществления этих работ обществом не оспаривается.

Подателем апелляционной жалобы указано на то, что указанная в протоколе об административном правонарушении дорога не соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам СНиП 2.05.02-85.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемый объект является недостроенным, оснований для сравнения его с приведенными в нормативном акте техническими характеристиками построенных автодорог не имеется. В этой связи действия общества по строительству такого объекта обоснованно отнесены заявителем к строительству объекта, относящегося к объектам капитального строительства.

Характер выполненных обществом земляных работ также свидетельствует о цели их осуществления – возведение объекта капитального строительства, что следует из представленных фотоматериалов (включая фотографию схемы строящегося объекта), подтверждающих, в том числе намерение общества возвести объект, имеющий один подземный этаж. Фактически общество провело работы по устройству котлована и установке фундаментов, относящиеся к земляным работам, выполняемым при строительстве объекта недвижимости в силу раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 №624.

В этой связи, с учетом отсутствия у общества разрешения на строительство указанных объектов (что также обществом не оспаривается), следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции  о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушения, совершены в результате активных действий ООО «Миасская управляющая компания», и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо объективных препятствий