Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А47-3941/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3941/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8980/2007

г. Челябинск

21 января  2008 г.                                                         Дело № А47-3941/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2007г. по делу № А47-3941/2007 (судья Вернигорова О.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт» (далее – ООО «Импорт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России № 7 по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.01.2007 № 17-26/3295 в части п. 2.1 и 2.2 решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 740 059, 20 руб., а также предложения внести исправления в бухгалтерскую отчетность текущего года в корреспонденции  со счетами, по которым допущены нарушения.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком было подано ходатайство о дополнении заявленных требований (т. 1 л.д. 113), которое судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что обществом приняты меры для создания видимости осуществления расчетов и возникновения условий для последующего погашения взаимных требований зачетом. ООО «Импорт», ООО «Тур-Инсвест» и ООО «Теплопласт» являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одних и тех же учредителей и руководителей. Расчеты осуществлялись простыми векселями, расчеты с использованием денежных средств за весь проверяемый период между данными лицами не производились. По мнению налогового органа, отсутствуют доказательства реального осуществления хозяйственной деятельности, и имеется признаки фиктивности сделок, а действия общества  направлены исключительно на необоснованное получение из бюджета сумм НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поставщики, ООО «Тур-Инвест» и ООО «Теплопласт», НДС в бюджет уплатили. По результатам выездных налоговых проверок в отношении указанных поставщиков  признаков фиктивности заключенных сделок установлено не было.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд налоговым органом 21.01.2008 было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у инспекции, в силу финансовых причин, не имеется возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя по  данному делу, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении инспекции было отказано.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, перечисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога с продаж, целевого сбора за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 30.06.2005 № 17-26/203дсп (т. 1 л.д. 77-82), из которого следует, что налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 740 059 руб.

В связи с несогласием общества с указанным актом и подачей на него возражений от 11.07.2005 (т. 1 л.д. 83-86), инспекцией было принято решение № 17026/19165 от 21.07.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя (т. 1 л.д. 87-88).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что руководителями и учредителями ООО «Тур-Инвест» и ООО «Теплопласт» являются взаимозависимые лица, поскольку состоят в родственных отношениях, а также то, что в 3 квартале 2004 года обществом осуществлялись операции, не подлежащие налогообложению – финансовая помощь юридическим лицам.

Денежные средства, перечисленные ООО «Тур-Инвест» и ООО «Теплопласт» на расчетный счет заявителя являются погашением долговых обязательств.   

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 17-26/3295 от 30.01.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 89-93), в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику доначислен НДС в сумме 740 059, 20 руб., а также предложено внести исправления в бухгалтерскую отчетность текущего года в корреспонденции со счетами, по которым допущены нарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что сделки заявителем с поставщиками носят фиктивный характер и заключались с целью получения возмещения из бюджета НДС.

Не согласившись с таким решением, ООО «Импорт» обратился с жалобой от 08.02.2007 в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 1 л.д. 95-100).

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области было вынесено решение № 24-15/05978 от 29.03.2007 об оставлении оспариваемого решения инспекции без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 101-104).

Во исполнение оспариваемого решения, налоговым органом в адрес ООО «Импорт» были выставлены требования об уплате налога по состоянию на 06.02.2007 № 2925 на сумму 740 059, 20 руб. (т. 1 л.д. 105), № 4483 на уплату пени в размере 12 914, 19 руб. (т. 1 л.д. 106).

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.   

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные критерии ООО «Импорт» соблюдены, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела (счета-фактуры, договоры, акты приема-передачи) факт наличия у общества надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, реальных товаров (имущества), а также принятия данного имущества на учет.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2004 года в налоговый орган были представлены счета-фактуры на общую сумму 4 851 499, 20 руб., в том числе НДС – 740 059, 20 руб., №№ 33-58, 61 от 31.08.2004 на сумму 903 419, 80 руб., НДС – 137 809,  80 руб. (т. 2 л.д. 6-31), № 62 от 31.08.2004 на сумму 998 433, 40 руб., НДС – 152 303, 40 руб. (т. 2 л.д. 36), № 63 от 31.08.2004 на суму 1 593 000 руб., НДС – 243 000 руб. (т. 2 л.д. 40), № 65 от 11.09.2004 на сумму 957 098 руб., НДС – 154 998 руб. (т. 2 л.д. 45), № 66 от 11.09.2004 на сумму 16 048 руб., НДС – 2 448 руб. (т. 2 л.д. 50), № 67 от 11.09.2004 на сумму 35 164 руб., НДС – 5 364 руб. (т. 2 л.д. 55), № 68 от 11.09.2004 на сумму 271 872 руб., НДС – 41 472 руб. (т. 2 л.д. 60), № 69 от 11.09.2004 на сумму 76 464 руб., НДС – 11 664 руб. (т. 2 л.д. 65-66)).

Оплата за приобретенный товар по данным счетам-фактурам осуществлялась путем взаимозачета встречных обязательств. Факт приобретения товара по договорам купли-продажи №№ 108, 109, 110, 111, 112 от 11.09.2004  подтвержден актами приема-передачи (т. 2 л.д. 42, 47, 52, 57, 62). При обретенные транспортные средства зарегистрированы ООО «Импорт» в органах ГИБДД и сданы в аренду, т.е. товар оприходован.

Товары, приобретенные по договорам купли-продажи №№ 105, 106, 107 от 31.08.2004 также оприходованы заявителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не