Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А47-9605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч.2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.11).

Из материалов дела следует, основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Технопроф» в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод  антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на участие в долевом строительстве, от заключения муниципального контракта. Основанием для этого вывода послужил факт представления обществом в соответствии с требованиями документации об аукционе банковской гарантии ЗАО «ЮниКредит Банк» от 24.04.2014 №2014/01020, сведения о выдаче которой отсутствуют в реестре банковских гарантий, и которая фактически не выдавалась (что следует из письма ЗАО «ЮниКредит Банк» от 07.05.2014 №441.3-21711).

Представление ООО «Технопроф» в подтверждение обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, которая фактически не выдавалась, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

В этой связи является подтвержденным факт непредставления ООО «Технопроф» в установленный срок надлежащего обеспечения исполнения контракта, а следовательно и наличие установленного ч.6 ст.96 Закона №44-ФЗ основания для признания ООО «Технопроф» уклонившимся от подписания контракта, что в силу ч.7 ст.104 Закона №44-ФЗ является основанием для включения этого лица  в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждающих представление ООО «Технопроф» банковской гарантии, которая банком фактически не выдавалась (фиктивного документа) и не содержащих доказательств, подтверждающих невиновное поведение общества, суд апелляционной инстанции полагает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включение этого общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции правильно отметил, что включение участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков не является безусловным требованием закона, подлежащим исполнению вне зависимости от степени вины такого лица.

Вместе с тем, решение антимонопольного органа об отказе во включении этого лица в реестр недобросовестных поставщиков должно быть мотивировано, и содержащиеся в нем выводы должны быть документально подтверждены, что в настоящем случае заинтересованным лицом не выполнено.

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о незаконности оспоренного ненормативного акта.

Вместе с тем, администрация, обращаясь с требованиями о признании недействительным и отмене этого ненормативного акта, не обосновала нарушение таким актом ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не представила суду соответствующих доказательств.           Исходя из содержания оспоренного решения суд полагает, что оно не может нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как обращение администрации в антимонопольный с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания оспоренного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу № А47-9605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сорочинска Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                          Н.Г. Плаксина

      М.Б. Малышев