Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А47-9605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1938/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А47-9605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Сорочинска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу № А47-9605/2014 (судья Шабанова Т.В.).

Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.07.2014 по делу № РНП 56-08-06-53/2014 об отказе в удовлетворении обращения администрации о включении в Реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Технопроф» (далее – ООО «Технопроф»), а также об обязании комиссии УФАС по Оренбургской области по контролю в сфере осуществления закупок включить ООО «Технопроф» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ООО «Технопроф».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с указанным судебным актом и обжаловала  его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение антимонопольным органом обжалуемого решения с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку предоставление ООО «Технопроф» банковской гарантии, сведения о которой отсутствуют в реестре банковских гарантий, размещенном единой информационной системе, свидетельствует об уклонении ООО «Технопроф» от заключения контракта, в связи с чем указанное общество должно быть включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От сторон до судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, антимонопольный орган указывает на несостоятельность доводов администрации. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Технопроф» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru было размещено извещение № 015300002614000030 и документация об открытом аукционе в электронной форме предметом которого являлось участие в долевом строительстве. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 928 424 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 14.04.2014, поданной ООО «Технопроф», аукцион был признан несостоявшимся.

ООО «Технопроф» 24.04.2014 подписало муниципальный контракт, приложив в качестве обеспечения контракта банковскую гарантию от 24.04.2014 № 2014/01020, выданную ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 11).

В связи с отсутствием информации об указанной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, администрация 28.04.2014 направила ООО «Технопроф» уведомление исх. № 02-01/1526 об отказе в ее принятии (л.д. 12).

На запрос администрации от ЗАО «ЮниКредит Банк» представлен ответ, согласно которому, банковская гарантия № 2014/01020 от 24.04.2014 по просьбе ООО «Технопроф» не выдавалась (л.д. 14).

С учетом полученной информации, администрация обратилась в антимонопольный орган (исх. № 01-01-15/2232 от 18.06.2014) с требованием о внесении сведений об ООО «Технопроф» в Реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 10).

Решением от 28.07.2014 по делу №РНП-56-08-06-53/2014 административным органом отказано в удовлетворении требования администрации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «Технопроф» отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, а само по себе представление банковской гарантии, сведения о которой не внесены в реестр банковских гарантий, не является подтверждением недобросовестности общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, принятого по обращению заявителя, а также заявления о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя путем обязания заинтересованное лицо совершить действия по включению ООО «Технопроф» в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух обстоятельств – несоответствие такого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательский или иной экономической деятельности.

Оспоренное решение УФАС по Оренбургской области об отказе во включении ООО «Технопроф» в реестр недобросовестных поставщиков по существу не мотивировано (какая-либо мотивировка принятого решения отсутствует), что само по себе исключает возможность признания его законным.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона №44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен §2 главы 3 Закона №44-ФЗ.

Статьей 70 Закона №44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3).

Статьей 45 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (ч.1). Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (ч.5). Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является в том числе отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий (ч.6).

В силу ст.96 этого Закона, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.6).

Статьей 104 Закона №44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1). В реестр недобросовестных