Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-21057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости утраченного или поврежденного груза.

В соответствии с п. 5.1.6 договора исполнитель несет ответственность за нарушение установленного срока исполнения обязательства по договору перед заказчиком за каждые сутки, в размере, определенном в заявке, но не более 80% от общей его суммы.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчик, в нарушение условий договора на перевозку груза, полученный груз утратил, а также нарушил сроки доставки.

Размер штрафа за утрату груза составил 92 000 руб., штрафа за нарушение сроков доставки - 73 600 руб. (т. 1, л.д. 11).

Поскольку факт нарушения сроков доставки груза и его последующей утраты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за утрату груза в размере 92 000 руб., а также штраф за нарушение сроков доставки в размере 73 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2014 (т. 1, л.д. 50-51), платежное поручение № 469 от 28.03.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 52-53).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что  исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2014 с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 1 247 400 руб., штраф за просрочку доставки груза в размере 92 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 73 600 руб. (т. 1, л.д. 34-36).

Факт получения указанной претензии ответчиком подтверждается ответом ООО ТК «География» на указанную претензию (т. 1, л.д. 114).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение п. 3.2.10 договора акт об утрате груза истцом составлен не был, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательств извещения истца об утрате груза ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ООО ТЭК «География» в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма № 121 соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТЭК «География» в сумме 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТЭК «География» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10 565 руб. руб. по платежному поручению № 98 от 18.02.2015, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-21057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью ТЭК «География» – без удовлетворения.

Возвратить обществу  ограниченной ответственностью ТЭК «География» из федерального бюджета 10 565 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 98 от 18.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин