Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-21057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2340/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-21057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью ТЭК «География» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-21057/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – Тетерин Алексей Игоревич (доверенность от 06.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу  ограниченной ответственностью ТЭК «География» (далее – ООО ТЭК «География», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 247 400 руб., штрафа в размере 92 000 руб., штрафа за нарушение сроков доставки в размере 73 600 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 5872 руб.

Определениями суда первой инстанции от 21.08.2014 (т. 1, л.д. 1-5) и от 14.10.2014 (т. 2, л.д. 30-33) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феретти Рус» (далее – ООО «Феретти Рус», третье лицо-1), индивидуальный предприниматель Муравьев Михаил Иванович (далее – Муравьев М.И., третье лицо-2), , общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК», третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 138-158).

В апелляционной жалобе ООО ТЭК «География» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТЭК «География» ссылалось на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, пунктом 3.2.10 договора предусмотрено составление акта в случае утраты груза, однако соответствующий акт истцом составлен не был. Полагает, сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. необоснованной и чрезмерной.

ООО «Импульс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс» (заказчик) и ООО ТЭК «География» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0901-01 от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 37-41), согласно которому исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет заказчика организовать перевозки грузов, в том числе выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

19.04.2013 между истцом и ответчиком подписан договор-заявка № 190716 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 1, л.д. 42), в соответствии с указанной заявкой стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Красноуфимск – г. Красноярск, дату погрузки: 22.07.2013, место погрузки: г. Красноуфимск, характер груза: торты на паллетах, дату разгрузки: 26.07.2013, адрес разгрузки: г. Красноярск, ул. 2-я Красногородская, 21а, оф. 2-2, стоимость перевозки – 92 000 руб., данные водителя: Пархоменко Сергей Владимирович, транспортное средство: тягач МАЗ К064ВТ40, полуприцеп Тонар АВ710740.

22.07.2013 водитель Пархоменко Сергей Владимирович на автомобиле тягач МАЗ К064ВТ/40, полуприцеп Тонар АВ7107/40 прибыл на склад грузоотправителя (ООО «Феретти Рус»), где ему был передан груз в количестве 2 772 штук на общую сумму 1 247 400 руб. для перевозки в г. Красноярск по транспортной накладной № 777 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 44-45).

Однако груз на адрес разгрузки доставлен не был, в связи с чем, 24.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 34-35) с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 247 400 руб., уплате штрафа в размере 92 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 73 600 руб.

Ответом на претензию (т. 1, л.д. 114) ответчик сообщил истцу о невозможности рассмотреть претензию в связи с тем, что истцом не приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза.

Неисполнение ответчиком обязательств по перевозке груза явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение условий договора, полученный к перевозке груз утратил, кроме того, им нарушены сроки доставки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом или по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По смыслу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии договора-заявки № 190716 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 42), транспортной накладной № 777 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 44-45) из которых следует, что груз к перевозке принят водителем Пархоменко Сергеем Владимировичем, указанным ответчиком в договоре-заявке № 190716 от 19.04.2013.

Наличие транспортной накладной № 777 от 22.07.2013, подписанной водителем Пархоменко Сергеем Владимировичем, договора-заявки № 190716 от 19.04.2013, доверенности от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 45) подтверждает факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Ответчик не оспаривает факт утраты груза.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истцом в обоснование стоимости утраченного груза представлены договор поставки №148/08/2012 от 20.08.2012 (т. 2, л.д. 37-41), счет-фактура № 771 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 43) на сумму 1 247 400 руб., платежные поручения № 259 от 14.08.2013, № 260 от 15.08.2013, № 262 от 19.08.2013, № 263 от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 46-49).

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 247 400 руб. стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 92 000 руб. и штрафа за нарушение сроков доставки в размере 73 600 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Исходя из ч. 11 ст. 34 Закона №259-ФЗ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В п. 5.1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее по непосредственной вине исполнителя, после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые абонент не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наряду с этим заказчик может предъявить исполнителю штраф в пределах причитающегося исполнителю вознаграждения пропорционально