Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-4685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неверный расчет процентов истца.

Так, в соответствии с п. 2.2. договора 70% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно распечатке с сайта «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.100), акт № 50 от 01.12.2013 на выполнение работ-услуг получен ответчиком 10.02.2014, следовательно, начисление процентов начинается с 21.02.2014.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 08.07.2014 на сумму 686 784 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых составляет 21 719 руб. 54 коп.

 Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 686 784 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате – 138 дней, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 719 руб. 54 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований КООО «Историческое наследие Зауралья» о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМУ КПД» в части взыскания с КООО «Историческое наследие Зауралья»  неустойки за просрочку срока начала выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчиком не представлено доказательств нарушения исполнителем срока начала выполнения работ по договору № 0036 от 21.10.2013.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СМУ КПД» в части взыскания с КООО «Историческое наследие Зауралья» неустойки за просрочку срока начала выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок выполнения работ установлен сторонами 15.12.2013 (п. 1.2. договора) на нерабочий день, заключение по результатом научно-исследовательской работы передано заказчику 20.12.2013 (л.д. 15), следовательно, последний день для исполнения обязательства 16.12.2013.

Таким образом, период просрочки КООО «Историческое наследие Зауралья» обязательства по сдаче результата работ заказчику составил 4 дня – с 17.12.2013 по 20.12.2013 и равен 3 924 руб. 48 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в результате произведенного судом первой инстанции  зачета требований с ООО «СМУ КПД» в пользу КООО «Историческое наследие Зауралья» взыскано 686 784 руб. основного долга по договору № 0036 от 21.10.2013, 17 785 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств предъявления акта № 50 от 01.12.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 981 120 руб. к приемке ответчику, в нарушение требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; на акте отсутствует отметка истца об отказе в подписании акта со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Указанным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что КООО «Историческое наследие Зауралья» нарушены сроки начала и окончания выполнения работ, установленные п. 1.2. договора № 0036 от 21.10.2013, в связи с чем неустойка за нарушение срока начала выполнения работ начислена с 23.10.2013 по 21.11.2013, поскольку истцом не представлено доказательств начала выполнения работ 22.10.2013; неустойка за просрочку срока окончания выполнения работ начислена с 16.10.2013 и по настоящее время, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу №А34-4685/2014 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева