Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-7751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1341/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А07-7751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу №А07-7751/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  - Елизаров А.Ю.  (доверенность  от 22.01.2015 №212/1/31).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хозиной Танзили Зайдулловны (далее – Хозина Т.З., третье лицо) и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ, третье лицо)  о взыскании в порядке суброгации 22 108 руб. 51 коп. ущерба (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013  (т.1, л.д.138а-140) и от 22.11.2013 (т.2, л.д.46-47) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябов Сергей Анатольевич (далее – Рябов С.А., третье лицо), Деняев Сергей Александрович (далее – Деняев С.А., третье лицо), Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Иглинский район Р.Б., третье лицо) и Администрация СП Урманский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее -  Администрация СП Урманский сельсовет МР Иглинский район РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.3, л.д.74-86).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету субъекта пострадавшего региона, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерации функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда. В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение. Тогда как для целей ликвидации последствий произошедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства как раз были потрачены на восстановление строительство и приобретение жилья взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации.

Кроме того, по информации, поступившей от административных органов Республики Башкортостан, непосредственно, Хозиной Т.З. произведены выплата единовременной материальной помощи в размере 5 000 руб., единовременной материальной помощи в связи с частичной утратой имущества в размере 10 600 руб., единовременной материальной помощи в связи с предупреждением ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в размере 40 000 руб., а также выполнены ремонтные работы жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, с.Урман, ул.Чапаева, д.12 на сумму 41 511 руб.

Ответчик указывает на то, что в нарушение ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что предоставленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба «Акт гибели, повреждения или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества» №4388408 от 09.06.2011, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует условиям заключенного договора страхования и правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и,  как следствие, отсутствие в нем необходимых  сведений, на основании которых произведен расчет.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации  происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи, с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО «Росгосстрах» и Хозиной Т.З. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества серии 3070 №6641768, по условиям которого объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее Хозиной Т.З.  на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Чапаева, 12 (т. 1, л.д. 11-12).

В соответствии  с разделом №5 полиса период страхования определен, начиная с 00:00 29.12.2010 по 24:00 28.12.2011.

 В разделе №7 определены объекты, принятые на страхование (строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе баня, сарай, домашнее имущество, «другое имущество» по специальному договору), с указанием страховой суммы и стоимости, определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения имущества:  Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Чапаева, 12.

26.05.2011 на территории воинской части №67684, расположенной на окраине п.Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №1816-р.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб оцененный истцом на общую сумму 22 108 руб. 51 коп.

Характер повреждений, а также размер ущерба подтверждаются актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества №4388408 от 09.06.2011 с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) об страхования (т.1, л.д.20).

На основании страхового акта, истец произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № 579 от 23.08.2011 в сумме 22 108 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 30).

Ссылаясь на положения ст. 15,16, п. 3 ст.ст. 125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к ответчику иск о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом, принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасность для окружающих, причинитель вреда в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца, филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ и стандарта оценки, подлежит отклонению, поскольку расчет убытка, ответчиком документально не оспорен. Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение предъявленного иска приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №1816-р суммы бюджетных ассигнований 37 040 руб. 07 коп. на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (понятие о котором исключено из Правил Постановлением Правительства РФ № 517 от 20.06.2013) предусмотрено выделить 27 050 руб., тогда как в договоре страхования, на основании которого истцом Хозиной Т.З. выплачена спорная сумма, имущество первой необходимости не указано в качестве объекта страхования.

Доказательств предоставления достаточного финансового обеспечения в возмещение ущерба, причиненного именно тому имуществу, которое Хозина Т.З. было застраховано по договору страхования серии 3070 №6641768, и в возмещение которого истцом выплачена спорная сумма Хозиной Т.З., ответчиком не представлено.

Таким образом, анализ доказательств представленных истцом и ответчиком свидетельствует о том, что страховое возмещение и возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, соответственно, отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении, а также применении положений ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой