Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-27775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
этих дат - дата его составления.
Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что несвоевременное представление корректирующей справки о валютных операциях в связи с изменением сведений, содержащихся в графах 7 и 11 справки, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае корректирующая справка о валютных операциях в банк паспорта сделки ЗАО ПГ «Метран» предоставило 05.03.2014, то есть с нарушением срока на 36 календарных дней, что подтверждается отметками на справке и не оспаривается заявителем. Довод заявителя о неверном исчислении периода просрочки исполнения обязательства по представлению корректирующей справки судом первой инстанции исследован и отклонён, поскольку положения Инструкции № 138-И не применяются при исчислении сроков нарушения исполнения обязанности, предусмотренной данной Инструкцией, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию административного органа о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.8 КоАП РФ, устанавливающей общий порядок исчисления сроков. Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, при исчислении количества дней по правилам ст. 4.8 КоАП РФ учитываются как рабочие, так и нерабочие дни, то есть календарные дни, в связи с чем административный орган правомерно исчислил период просрочки в календарных днях. Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ подтверждено. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтверждённой вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Таким образом, наличие в действиях ЗАО ПГ «Метран» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждено. Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Вместе с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии умысла со стороны заявителя на нарушения положений закона и угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитал, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд обоснованно счёл возможным освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Довод апеллянта об отсутствии оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям. Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе связанные с причинами совершения правонарушения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совершённое обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчётности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского контроля, совершено в форме неосторожности и не повлекло тяжких последствий. Вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции. Поскольку малозначительность правонарушения в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-27775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья И.А.Малышева Судьи: В.В. Баканов
Ю.А. Кузнецов
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-7751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|