Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-13625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ДС №РОСС AF.ПТ85.Д00230 от 11.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне №28353969, принята на основании протокола испытаний №1344 от 09.04.2013; ДС №РОСС AF.ПТ85.Д00232 от 11.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне №24058844, принята на основании протокола испытаний №1343с от 09.04.2013 (т.1 л.д. 65, лицевая и оборотная стороны).

По делу установлено, что взятие проб (образцов) товара «картофель молодой» из вагонов №№28353969, 24058844 (опломбированы, не вскрывались) ИП Умаровым либо его представителем, а равно экспертом ФГБУ «Челябинская МВЛ» Книгиной Л.Г. 09.04.2013 не производилось, поскольку указанные вагоны с товаром поступили в зону деятельности Челябинской таможни только 17.04.2013, что следует из штампов таможенного органа в ж/д накладных. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Вследствие этого таможней сделан вывод о том, что декларантом при таможенном оформлении товара представлены две декларации соответствия, основанные на недостоверных документах, которые не относятся к товару, прибывшему в поименованных вагонах, и являются недействительными.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что спорные декларации о соответствии не являются поддельными документами, поскольку выданы (зарегистрированы) уполномоченным органом, получены законным путём, к иным документам, не имеющим юридической силы, не относятся. Спорные  декларации о соответствии нельзя отнести и к документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку таможенным органом несоответствие товара «картофель» требованиям, как Единого перечня, так и ТР ТС, не установлено.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе таможни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-13625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                        Ю.А. Кузнецов