Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-21177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п.10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п.11 названного постановлении).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения истцу ущерба установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, установление причины столкновения сошедших с пути вагонов с нежилым помещением истца не является предметом рассмотрения настоящего дела, размер причиненных убытков подтвержден истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу в результате столкновения сошедших с пути вагонов с нежилым помещением убытков в размере 5 015 857 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты страхового возмещения в сумме 4 044 539 руб. 68 коп. (платежное поручение № 4783655 от 27.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал судебные издержки, понесенные последним на проведение оценки ущерба в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон вытекают из деятельности не филиала, а юридического лица, зарегистрированного и расположенного в г.Москва, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Поскольку по месту нахождения истца ОАО «ЖАСО» имеет филиал, расположенный по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 99/2, в который истцом направлялось заявление о страховой выплате, ИП Гарипов А.М. воспользовался правом выбора подсудности на основании п.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба ответчиком не оспорен, противоречит материалам дела, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 4 044 539 руб. 68 коп. (платежное поручение № 473655 от 27.10.2014); вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, суд не разрешал, суд находит необоснованными, поскольку ОАО «ЖАСО» контрасчет суммы ущерба суду не представило (ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соответствующего ходатайства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что отчет истца № 91/1 от 30.07.2014 ООО «ФЭЦ «Деловой визит» является ненадлежащим доказательством размера ущерба: в сметный расчет включена группа работ и расходов по устранению повреждений, не относящихся к рассматриваемому спору, либо не подтвержденных документально; экспертное учреждение не вправе использовать рыночные показатели при расчете расценки на восстановительные работы; расчет определяет размер убытков, а не размер прямого действительного ущерба, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ссудами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному отчету (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на представление иной оценки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу №А07-21177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева