Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-21177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1716/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А07-21177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу №А07-21177/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гарипова Айдара Марансовича – Фатхутдинов Р.М.  (доверенность от 10.01.2015),

открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - Боровинских Т.Г. (доверенность от 19.02.2014  №2/19 02 2014).

Индивидуальный предприниматель Гарипов Айдар Марансович (далее -ИП Гарипов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД», третье лицо), о взыскании страхового возмещения в размере 5 015 857 руб. 32 коп. - разницы между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой, расходов по проведению оценки ущерба в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 229 руб. (т.2, л.д.149-162).

В апелляционной жалобе ОАО «ЖАСО» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Так, полагает, что суд неправильно применил ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон вытекают из деятельности не филиала, а юридического лица, зарегистрированного и расположенного в г.Москве.    

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба ответчиком не оспорен, противоречит материалам дела, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 4 044 539 руб. 68 коп. (платежное поручение № 473655 от 27.10.2014); вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, суд не разрешал.

Принятый судом при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца отчет № 91/1 от 30.07.2014 ООО «Финансово-экспертный центр «Деловой визит» (далее – ООО «ФЭЦ «Деловой визит») является ненадлежащим доказательством размера ущерба: в сметный расчет включена группа работ и расходов по устранению повреждений, не относящихся к рассматриваемому спору, либо не подтвержденных документально; экспертное учреждение  не вправе использовать рыночные показатели при расчете расценки на восстановительные работы; расчет определяет размер убытков, а не размер прямого действительного ущерба.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком - аварийный акт ООО «АЙСИС», поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 в 16 ч. 45 мин., на станции Нарышево г. Октябрьского Республики Башкортостан, тепловоз ТЭМ-2 № 3107 приписки эксплуатационного локомотивного депо Бугульма, под управлением машиниста депо Колобова В.В. (ТЧЭ Бугульма) и составителя поездов станции Уруссу Сулейманова З.А. допустил столкновение группы из шести вагонов с группой из семи вагонов и последующим восьмым вагоном, стоящих на территории ООО «МетаУфа».

В результате столкновения в группе из восьми вагонов, сошли пять вагонов, первый вагон № 53731824 собственности ООО «Газтехлизинг» (порожний полувагон), сошел всеми колесными парами и врезался в двухэтажное здание, принадлежащее ИП Гарипову А.М., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский ул. Северная д. 19/19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2014 серии 04 АЕ 188598, выданное на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 .

В соответствии с техническим заключением от 22.05.2014 по случаю столкновения вагонов при производстве маневровой работы с последующим их сходом, допущенного на пути не общего пользования ООО «МетаУфа», примыкающего к станции «Нарышево» Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ответственность отнесена за железнодорожной станцией «Нарышево» Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением (т.2, л.д.119-120).

30.05.2014 комиссией в составе старшего эксперта ООО «АЙСИС» Варинчука А.В., начальника Бугульминской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской ж.д. Боброва А.М., ИП Гарипова А.М., эксперта-оценщика Камаевой А.К., оценщика Нугмановой Р.Б., был произведен осмотр поврежденного здания, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения (т.1, л.д.36-59).

В соответствии с заключением ООО ФЭЦ «Деловой визит» № 91/1 от 30.07.2014 расчетная стоимость восстановительных работ, приравненная к стоимости материального ущерба, с учетом износа, составила 9 060 397 руб. (т.1, л.д.17-163).

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 №001/12-18.10/ДКС1.1., по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик (ОАО «ЖАСО) обязуется возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их имуществу (п. 1.1. договора; т.2, л.д.90-105).

05.08.2014 истец для производства страховой выплаты обратился в Уфимский филиал ОАО «ЖАСО» (т.2, л.д.10).

15.09.2014 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в срок до 25.09.2014 (т.2, л.д.11).

Поскольку ОАО «ЖАСО» оставило претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в размере 9 060 397 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением №4783655 от 27.10.2014 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 4 044 539 руб. 68 коп. (т.2, л.д.107).

Учитывая частичную оплату ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца, ИП Гарипов А.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 5 015 857 руб. 32 коп., что составляет разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой, расходы по проведению оценки ущерба в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнении (т.2, л.д.80-86).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (столкновение вагонов при производстве маневренной работы с последующим их сходом и столкновением с двухэтажным зданием, принадлежащем ИП Гарипову А.М.), а также размер причиненных истцу убытков в результате повреждения здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский ул. Северная д. 19/19, подтверждается материалами дела, при этом установление причины столкновения сошедших с пути вагонов с нежилым помещением истца не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №4015-1) страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД», как владельца железнодорожного транспорта, застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору страхования гражданской ответственности владельца № 001/12-18.10/ДКС1.1., согласно которого при наступлении страхового случая страховщик (ответчик по делу) обязуется возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их имуществу.

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; использования страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;  содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры общего пользования на территории страхования, указанной в договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ.

Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 425 000 000 руб., в том числе страховые суммы в отношении причинения вреда третьим лицам: имуществу 300 000 000 руб. (п.3.3 договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2014 истец обратился в Уфимский филиал ОАО «ЖАСО» для производства страховой выплаты (т.2, л.д.10); 15.09.2014 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в срок до 25.09.2014 (т.2, л.д.11).

В процессе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением №4783655 от 27.10.2014 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 4 044 539 руб. 68 коп. (т.2, л.д.107).

Размер причиненного истцу ущерба в результате столкновения сошедших с путей вагонов с нежилым помещением истца, определен в заключении ООО ФЭЦ «Деловой визит» № 91/1 от 30.07.2014 о расчетной стоимости материального ущерба и составил 9 060 397 руб. (т.1, л.д.17-163).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы