Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-20951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункты 1.2-1.3, 5.3).

Согласованная сторонами цена («оценочная стоимость», «залоговая стоимость», «начальная продажная цена») имущества:

- автомобильная газозаправочная станция № 17 – 8 856 750 рублей, право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:01:010413:340 – 750 рублей (договор ипотеки № КЛ-140/12-3-4Ф.11);

- автогазозаправочный комплекс – 4 674 750 рублей, право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010612:40 – 750 рублей (договор ипотеки № КЛ-140/12-4-4Ф.11);

- автогазозаправочная станция (АГЗС) в г. Агидель – 5 269 500 рублей, право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:74:010502:74 – 750 рублей (договор ипотеки № КЛ-140/12-5-4Ф.11);

- автомобильная газозаправочная станция в с. Федоровка – 7 353 750 рублей, право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:74:161005:98 – 750 рублей.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке в декабре 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими печатями (штампами) уполномоченного органа государственной власти – Управления Росреестра по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 67, 79, 94, 106, 118).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  19.12.2014 по делу № А40-135594/2014 удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «ЭкоСистемз» о взыскании задолженности из кредитного договора 06.12.2013  № 63-13/ВК-4Ф.11. Арбитражный суд взыскал с общества «ЭкоСистемз» в пользу ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ныне – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 № 63-13/ВК-4Ф.11 в общем размере 7 728 024 руб. 10 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществом «ЭкоСистемз» денежных обязательств, общество «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств заключения сторонами договоров ипотеки, наступления обстоятельств, дающих залогодержателю право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Устанавливая начальную продажную стоимость объектов недвижимости, суд исходил из условий договоров ипотеки, предусматривающих соответствующую стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статьи 329, 334 Гражданского кодекса).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ)).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3, 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Закона № 102-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации размер неисполненного ответчиком основного денежного обязательства значительно превышает 5 % от стоимости предметов ипотеки.

При этом размер задолженности общества «ЭкоСистемз» в пользу общества «ФК Открытие» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу № А40-135594/2014, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, возникшей в результате исполнения сторонами кредитного договора от 06.12.2013 № 63-13/ВК-4Ф.11, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость имущества ответчика исходя из условий договоров ипотеки, последующей ипотеки.

Истец и ответчик добровольно согласовали размер начальной продажной стоимости недвижимого имущества с целью соблюдения в дальнейшем прав и охраняемых законом интересов каждой из сторон. В частности, общество «ЭкоСистемз» признало возможным отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости по определённой минимальной стоимости, в случае если не будут исполнены денежные обязательства перед обществом «ФК Открытие» по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п.6 ст. 342.1 Гражданского кодекса  в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Судом установлено, что предшествующим залогодержателем этого имущества на основании договоров ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательства, вытекающего из  кредитного договора № КЛ-139/12-12-1 от 24.04.2012, так же является истец, требования об обращении взыскания на имущество по предшествующему договору ипотеки истцом были предъявлены и рассмотрены арбитражными судами (дело № А07-20885/2014).

Обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «ЭкоСистемз». В дело представлено доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-20951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина