Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А47-4707/2007. Изменить решение

т.10), а так же представленными  в заседание суда технологической картой и  учетными листами тракториста-машиниста, свидетельствующими о проведении  указанных в технологической карте мероприятий.

Непредставление документов, указанных в п. 4.6 Договора страхования не является  основанием для освобождения страховщика от  исполнения обязательств по договору, так как сам по себе факт не представления документов не свидетельствует о наступлении страхового случая в результате нарушения страхователем технологии производства работ, кроме того, суд усматривает, что перечень документов, подлежащих представлению страховщику,   данным пунктом правил не определен.  

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  наличии оснований взыскания с ответчика страхового возмещения является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд самостоятельно установил факт наступления страхового случая, не являясь лицом, имеющим специальные знания в области агротехники, не приняв во внимание  заключение эксперта, является несостоятельным.

Решение вопроса о наступление страхового случая является основанием для определения обязательств сторон, вытекающих из договора страхования. Следовательно,  указанный вопрос является правовым и при наличии спора решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции суда. При этом суд вправе принять (либо не принять) во внимание заключение эксперта как одно из доказательств и дать ему оценку (ст. 71,  ч. ст. 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения в сумме 649 397 рублей.

В соответствии с п.5.5 договора страхования страховая выплата определяется  как произведение ущерба на соотношение страховой суммы к страховой стоимости за  вычетом  из полученного произведения размера безусловной франшизы.

Размер ущерба согласно п. 9.2 , п.9.3 Правил страхования  определяется  исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции застрахованной культуры на всю площадь посева в хозяйстве, исчисленной  как разница между стоимостью урожая  на 1га, принятой при заключении договора страхования и фактически  полученным урожаем данного года. При этом стоимость фактически  полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет  при заключении договора страхования.

Согласно п. 5.2 Договора  страхования  фактическая урожайность  определяется как наибольшая  из урожайности на корню и рассчитанной по данным формы 29-СХ. В соответствии с п. 2.11 Договора  территорией страхования  являются все  площади посева сельскохозяйственных культур, принятые на страхование и указанные в карте полей Страхователя. Таким образом, территорией страхования являются  только площади, принятые на страхование, а не все площади, засеянные культурой озимой ржи (в том числе на зеленую массу).

Из Акта НХ-50 следует, что на 250 га застрахованной площади гибель  урожая составила 100%, на 236 га – 44%, что составляет 103,84 Га.  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  в результате вымерзания имела место 100% гибель урожая на 353,84 Га  застрахованных площадей. Исковые требования  истцом заявлены на 340 Га, что соответствует площади вымерзания.  Согласно Справки-расчету затрат площадь пересева составила 340 Га, из которых 159 Га – пшеница, 181 Га – просо.

Фактическая урожайность согласно справке формы 29-СХ (л.д.31-34) составила: ячменя – 7,3 ц/га,  проса – 2,6 ц/га,  пшеницы яровой 4,6 ц/га, озимой ржи 5,2 ц/га.

Стоимость выращенного урожая, собранного с территории страхования составляет (с учетом цены по договору страхования в размере 302,076 руб/ц.):

- озимой ржи - 386415,61 (246Га х 5,2 ц/Га х 302,076) рубль (с учетом площади, подсеянной ячменем),

-  яровой пшеницы -220938,38 (159 Га х 4,6 ц/Га х 302,076) рублей,

-  проса - 142156,96 (181Га х 2,6ц/Га х 302,076) рублей,

Всего – 749 510, 95 рублей.

Разница между стоимостью урожая, принятой при заключении договора страхования (страховой стоимостью) и фактически  полученным урожаем составляет 2 676 490, 00  – 749 510,95  =  1 926 979,05 руб.

В соответствии с  п. 5.3 договора страхования  в случае пересева  сельскохозяйственных культур ущерб определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев. Согласно справки-расчета от 20.05.2006 года, оставленной на основании акта обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 18.04.2006 года  затраты на посев (подсев) погибших и/или поврежденных застрахованных сельскохозяйственных культур оставили 402467 рублей.

1 926 979,05 + 402467 =  2 329 446,05 руб.

Довод суда первой инстанции о несогласованности размера затрат на пересев со страховщиком не состоятельны, т.к. согласно Актам обследования полей рекомендации о производстве пересева были даны страхователю комиссией с участием представителя страховщика.

Размер безусловной франшизы составляет 535 298 руб. (20% от 2 676 490, 00).

Размер страховой выплаты с учетом соотношения страховой суммы к страховой стоимости и размера безусловной франшизы составляет:

2 329 446,05 х (2 676 490, 024 : 2 676 490, 024) - 535 298 = 1 794 148,05 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции подлежащим изменению. Поскольку истцом заявлены исковые требования в сумме 1 029 321 рубль, то в силу  ст. 167 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика заявленную сумму в размере 1 029 321 рублей.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу чего в соответствии с ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина  в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 16646,60 (16500+(1029321-1000000)х0,5:100) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007г. по делу № А47-4707/2007 изменить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степное» страховое возмещение в размере 1029321 (один миллион двадцать девять тысяч триста двадцать один) рубль.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» г. Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  в размере 16646 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Л.П. Ермолаева

Судьи             Т.В. Соколова   

А.А. Арямов