Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-26323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-210/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-26323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу №А76-26323/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» - Сомов В.М. (доверенность  от 12.01.2015 №9-101),

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» - Левушкин Р.Н. (решение учредителя о создании общества от 23.11.2010 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» (далее – ООО «Тепло и Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» (далее – ООО «Меридиан Плюс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 181 689 руб. 57 коп., в том числе основного долга в размере 180 601 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-7» (далее – третье лицо; т.1, л.д.1-4).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 исковые требования ООО «Тепло и Сервис» удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 руб. 69 коп. (т.1, л.д.132-138).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В основание доводов жалобы указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Полагает, что  истцом не потреблялась тепловая энергия на отопление помещения по адресу: г.Копейск, р.п.Октябрьский, ул.Российская, 4, поскольку ответчик не занимал это помещение в спорный период времени. Кроме того, трубы теплоснабжения были отключены ООО «Коммунальщик 7» по указанию истца.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий писем от 11.05.2014 №11-205, от 11.02.2015 №11-251, от 05.09.2014 №11-469, поскольку дело рассмотрено  судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепло и сервис» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории Копейского городского округа в соответствии с договорами о и договором аренды имущества от 17.02.2014 (л.д.86-121), а также постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (т.1, л.д.47-50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 453,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Копейск, р.п.Октябрьский, ул.Российская, д.4 (т.1, л.д. 20).

Истец в период с 01.10.2013 по 31.05.2014 осуществлял отпуск тепловой энергии на принадлежащее ответчику нежилое помещение через присоединенную сеть.

Факт поставки и количество тепловой энергии, переданной в указанный период ответчику, подтверждается представленными в материалы дела расчетами отпущенного количества тепла (т.1, л.д.127-128).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №54/37 от 11.12.2013 и №49/411 от 29.11.2012 (т.1, л.д. 47-50) и составила 180 601 руб. 21 коп.

Поскольку потребленная тепловая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты за потребленный ресурс в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 – 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.10.2013 по 31.05.2014  подтверждается расчетами отпущенного количества тепла (т.1, л.д.127-128), произведенными истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №54/37 от 11.12.2013 и №49/411 от 29.11.2012.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии в период с 01.10.2013 по 31.05.2014, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 180 601 руб. 21 коп. за фактически поставленную тепловую энергию.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за вышеуказанный период времени, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 01.10.2014 в размере 1 088 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (т.1, л.д.12).

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контрасчет процентов ответчиком не представлен.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 180 601 руб. 21 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 088 руб. 36 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Пунктом 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Исходя из положений ч. 5 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Так, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 23.10.2014 направлено ООО «Меридиан Плюс» по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.11 «в», оф.306/2 (т.1, л.д.71); указанная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (т.1, л.д.29).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, учитывая, что почтовое извещение, направленное ООО «Меридиан Плюс» по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.11 «в», оф.306/2 (т.1, л.д.71), возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (т.1, л.д.29), доводы апеллянта о рассмотрение