Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-16879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 №624 (подтверждено актом проверки и фотоматериалами). При этом разрешение на строительство объекта отсутствует.

Факт осуществления работ установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу №А07-16962/2014, принятым по спору между теми же лицами, а потому являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушение, совершено в результате активных действий заявителя, и материалы дела не содержат сведений о наличии у учреждения каких-либо объективных препятствий для не совершения указанных действий, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является в том числе, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации административным органом протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 18.07.2014 в присутствии юриста ГБУ РБ «Уфимское лесничество», чьи полномочия на представление интересов учреждения при совершении этого процессуального действия не подтверждены.

В подтверждение извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на скринншот страницы электронной почты должностного лица Инспекции о направлении заявителю соответствующего уведомления 17.07.2014 (т.2 л.д.52). Однако, доказательств получения заявителем этой корреспонденции не представлено. Как отметил суд первой инстанции, из пояснений представителя Инспекции в суде следует, что при направлении указанного электронного письма должностным лицом Инспекции не была активирована соответствующая настройка по направлению отчета о получении электронного письма.

Заявителем представлен в материалы дела скриншот страницы собственной электронной почты, из которого следует, что учреждением фактически получено лишь уведомление о составлении акта проверки.

В этой связи указанное представленное заинтересованным лицом доказательство не может быть принято судом в целях подтверждения факта извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения учреждения в материалах дела не имеется.

Явка представителя общества в Инспекцию  18.07.2014, на что ссылается податель апелляционной жалобы, объясняется получением учреждением извещения о необходимости явки  в это время для получения акта проверки и предписания, а потому это обстоятельство также не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наделения  представителя учреждения, присутствовавшего при составлении протокола, соответствующими полномочиями и оспаривание заявителем факта получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о составлении такого протокола без участия законного представителя заявителя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не обеспечении  процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, что правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением, повлекшим неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому обоснованно расценено в качестве самостоятельного основания для отмены постановления. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу Инспекцию государственного строительного надзора Республики Башкортостан его правопреемником – Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу №А07-16879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     М.Б. Малышев