Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-10531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец направил в адрес ответчика претензию №10/314 от 17.03.2014.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 8.4 договора ответчиком на момент обращения с иском в арбитражный суд перечислена только часть вырученной от реализации продуктов утилизации ВВТ суммы в размере 13 880 255 руб., оставшаяся часть вырученной суммы в размере 9 332 777 руб. 04 коп. до настоящего времени на расчетный счет истца не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 9 332 777 руб., начислив неустойку в размере 11 752 299 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 832 руб. 57 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что договор №408/0508-12 от 09.08.2012 является заключенным, поскольку все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, и по своей природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 11 752 299 руб. 48 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договора №408/0508-12 от 09.08.2012 (т.1, л.д.16-25), исходил из того, что пункт 9.4 договора прямо не предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязанности по организации и перечислению в полном объеме денежных средств, полученных исполнителем вследствие реализации продуктов утилизации ВВТ; реализация продуктов утилизации не является составляющей стадией работ, предусмотренных спецификацией №1 к договору, а является самостоятельным обязательством (раздел 8 договора); пунктом 9.4 договора предусмотрено начисление неустойки только за несвоевременное выполнение работ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договора, заказчик, вне зависимости от наступления факта расторжения договора, вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 5% от стоимости невыполненных работ по оставшимся этапам, включая текущий, единовременно и неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств от предписанной даты завершения этапа до даты расторжения договора.

Исходя из буквального значения условий договора №408/0508-12 от 09.08.2012 (т.1, л.д.16-25), содержащихся в нем слов и выражений, следует, что пункт 9.4 договора прямо не предусматривает возможность начисления неустойки за невыполнение обязанности по организации и перечислению в полном объеме денежных средств, полученных ответчиком вследствие реализации продуктов утилизации ВВТ; обязательство по реализации продуктов утилизации является самостоятельным (раздел 8 договора), не является составляющей стадией работ, предусмотренных спецификацией №1 к договору (т.1, л.д.26).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 11 752 299 руб. 48 коп., начисленной по пункту 9.4 договора, в связи с тем, что договором предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ; неустойка в связи с просрочкой перечисления денежных средств, полученных ответчиком от реализации продуктов утилизации ВВТ, договором не предусмотрена.

Оставляя без рассмотрения первоначальные исковые требования в отношении суммы основного долга в размере 9 332 777 руб. 04 коп., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 832 руб. 57 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 10.3 договора досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Так, пунктом 10.3 договора сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию 15 дней с момента её получения.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию №10/314 от 17.03.20147 (т.1, л.д.13-15). Претензия ответчиком получена 28.03.2014, что подтверждается уведомлением о получении (т.1, л.д.15а).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, данная претензия содержит требования на сумму неустойки в размере 7 584 229 руб., начисленной по пункту 9.4 договора; требований об оплате денежных средств в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., составляющих основной долг по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 832 руб. 57 коп., вышеуказанная претензия не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного порядка урегулирования спора на сумму 9 332 777 руб. 04 коп., составляющих основной долг по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 832 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении первоначальных исковых требований в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного доводы истца о том, что судом не дана оценка представленной в материалы дела претензии №10/314 от 17.03.2014, направленной истцом в адрес ответчика 17.03.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу №А76-10531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                     О.Б.Фотина