Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А47-4707/2007. Изменить решение

А47-4707/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8224/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

Дело № А47-4707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Арямова А.А. Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества   «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007г. по делу № А47-4707/2007 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от истца – генеральный директор Хусаинов З.Ф. (протокол общего собрания учредителей от 23.03.2007, Хамитова Т.М. (доверенность от 27.06.2007), от ответчика – Сражевский А.В. (доверенность № 1053 от 24.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее по тексту - ООО «Степное», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС»  (далее по тексту – ЗАО «МАКС», ответчик1), закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» Оренбургский филиал (далее по тексту – ЗАО «МАКС» Оренбургский филиал, ответчик2) с иском (с учетом уточнений) о взыскании по договору страхования страховой суммы в размере 1 029 321 рублей.  

Решением арбитражного суда первой инстанции   исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика ЗАО «МАКС» взыскано 649 397 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на наступление страхового случая в виде вымерзания посевов, ответчик доказательств гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениям не представил, в связи с чем ответчик  в силу ст. ст. 309, 310, 940, 961, 929 ГК РФ обязан исполнить обязательства по договору страхования. Частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что  расчет страхового возмещения проверен, цена на зерновые, указанная истцом в расчетах завышена, согласование со страховщиком затрат на пересев культур произведено не было, в силу чего указанные затраты подлежат исключению  из суммы возмещения. Поскольку второй ответчик не является юридическим лицом, так как  является филиалом ЗАО «МАКС», то суд прекратил производство по делу в отношении ЗАО «МАКС» Оренбургский филиал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд  не правильно   определил понятие страхового случая по договору страхования урожая, так как страховым случаем является снижение уровня урожая по сравнению с запланированным в результате событий, предусмотренных договором страхования. В решении не содержится вывода о наличии причинно-следственной связи между недобором урожая и причиной гибели озимых, поскольку кроме вымерзания имели место нарушения агротехники. Суд самостоятельно установил факт наступления страхового случая, не являясь лицом, имеющим специальные знания в области агротехники не приняв во внимание экспертное заключение, в отношении которого в решении содержатся противоречивые выводы.

Представитель  подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на то, что правила агротехники  ими соблюдены, сроки посева не нарушены, что подтверждается актами выполнения агротехнических работ.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  21.08.2005 года между ЗАО «МАКС» и ООО «Степное» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой 10528/61 № 1699927.

Согласно условиям  договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к  недобору урожая, определенному в соответствии с п. 2.4. договора, и произошедших в период действия настоящего договора страхования (п. 2.1).

Страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в п. 23 договора явлений (п.2.2).

Опасными  гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни, весеннее половодье и  дождевые паводки, сильный ветер (п.2.3).

Застрахованными в силу договора являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянной в хозяйстве страхователя сельскохозяйственной культуры: озимая рожь площадью 586 га. Общая страховая сумма по договору составляет 2 676 490 рублей, общая страховая премия по договору  составляет 203 413 рублей 24 копейки (п. 2.4).

Платежными поручениями  № 965 от 18.11.2005 года  и № 987 от 24.11.2005 года ООО «Степное» перечислило  Московской Акционерной Страховой Компании «МАКС» по договору страхования сельскохозяйственных культур № 10528/611699927 суммы 103 413,24 рублей и 100000 рублей соответственно.

18.11.2005 года представитель страховщика ООО  Московская акционерная страховая компания «МАКС» выдало ООО «Степное Полис серии 10528/61 № 1699927 по страхованию сельскохозяйственной культур с  государственной поддержкой, в подтверждение заключения  договора страхования посевов озимой  (Саратовская-6) с государственной поддержкой  № 10528/61-1699927 от 21.08.2005 года на площади 586 га, сроком на 12 месяцев, расположенных по адресу: Оренбургская область, п. Пугачевский,            ул. Центральная, 3. Договор страхования вступил в силу 19.11.2005 года, и оканчивал свое действие 18.11.2006.

17.04.2006 года  ООО «Степное»  обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур, согласно которого  произошла гибель сельскохозяйственных культур в результате отсутствия снежного покрова и низких температур атмосферы, характер повреждения растений вымерзание на площади  340 га примерно 58% от посевной застрахованной площади. К заявлению приложены сведения лабораторных анализов № НХ-50 от 03.03.2006 и № НХ-130 от 18.04.2006 и иные документы, являющиеся в соответствии с п. 4.6 договора страхования основанием для определения причин гибели урожая, размера ущерба и производства  страховой выплаты.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим  изменению в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем согласно п. 2.1. договора от 21.08.2005 является гибель и/или повреждение застрахованных сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая.

Правила страхования  № 27.3 сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденные приказом ЗАО «Макс» от 15.02.2002 №4, в соответствии с которыми заключался договор, определяют страховой случай  при страховании урожая сельскохозяйственных культур как  снижение уровня фактически полученного в течение действия договора страхования урожая  по сравнению с запланированным  в связи с гибелью или повреждением  сельскохозяйственных культур в результате указанных в правилах событий.

Имеющееся расхождение явилось основанием  доводов заявителя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции события, являющегося страховым случаем, к которому суд отнес гибель сельхозкультур.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 названных Правил страхования  страховым случаем  является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, что соответствует  норме ч.1 ст. 929 ГК РФ, в силу которой страховым случаем признается предусмотренное в договоре страхования событие. Тем самым  довод заявителя о том, что страховым случаем является событие, предусмотренное п. 3.2 Правил, а не  гибель  (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений  как следует из п.2.1 договора, несостоятелен.

Вывод суда первой инстанции о  наступлении страхового случая в виде гибели  застрахованной сельскохозяйственной культуры – озимой ржи в результате воздействия опасного гидрометеорологического явления, предусмотренного  п. 2.3 договора страхования (вымерзание), является обоснованным, т.к. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из справки ГУ Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что минимальная температура воздуха в 1 декаде января  2006 года составила минус 27,2 градуса по Цельсию, во второй декаде минус 37,9оС, в третьей декаде минус 34оС (л.д.24 т.1).

Согласно акту обследования сельскохозяйственных культур № 2 от 18.04.2006 года, составленного сторонами с участием специалистов Муниципального образования «Оренбургский район» участки полей площадью 250 га и 236 га озимой ржи необходимо пересеять по причине гибели, участок № 20 площадью 100 га  дополнительно обследовать.

Согласно акту № 3 от 06.05.2006  повторного обследования участка № 20 площадью 100 га озимой ржи рекомендовано данное поле пересеять ячменем.

Наличие причинной связи между понижением температуры воздуха и гибелью застрахованной сельскохозяйственной культуры подтверждается Актами ГУ Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Согласно ответа указанного учреждения, сделанного на основании наблюдений за данными среднесуточной и минимальной температуры воздуха за период с 01.12.2005 по 28.02.2006  - минимальная температура почвы  на глубине залегания узла кущения на полях, где не было снега могла достигать минус 21-290С, а при снеге 5 см. –  минус 18-260С, тогда как  критической температурой для вымерзания озимой ржи является температура минус 22-240 .

Из представленного этим же учреждением Акта  результатов лабораторного анализа (л.д.25 т.1) следует, что поля площадью 250 га и 236 га были оголены, снег залегал местами, при этом  высота снежного покрова  на полях составляла 2 см.

О том, что вымерзание произошло на площади застрахованных сельскохозяйственных культур,  свидетельствует карта полей (л.д.49.2), являющаяся приложением к договору страхования и указание на номера участков, подвергшихся вымерзанию в Актах обследования от 18.04.2006 и 06.05.2006.

Наступление страхового случая  влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии такой обязанности в силу того, что причиной гибели урожая  наряду с вымерзанием явилось несоблюдение страхователем правил агротехники несостоятельны.

Действительно,  в соответствии с п. 6.2 договора страхования  –  страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения если страхователь  нарушил агротехнику возделывания  сельскохозяйственных культур (объем, сроки или качество мероприятий по уходу за посевами, способ, сроки или качество уборки урожая и т.п.).

В соответствии с п. 5.5 Договора страхования в случае нарушения  Страхователем правил  агротехники возделывания сельскохозяйственных культур Страховщик имеет право снизить размер страхового возмещения  в таком объеме в каком несоблюдение правил агротехники привело к увеличению убытка в результате снижения урожайности.

Условием применения норм указанных пунктов договора страхования, является  доказанность факта нарушения страхователем правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, и наличия причинной связи  между нарушением указанных правил и возникновением (увеличением) убытков.  

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание выводы эксперта, содержащиеся в п. 8.15 Заключения  о наличии в действиях страхователя грубых нарушений агротехники, основанные на акте НХ-50 от 03.03.3006 (л.д. 25 т. 1) и положениях п. 4.6 Договора страхования. Указанные выводы носят предположительный характер, не подтверждены  ссылкой на  нормы правил агротехники и доказательствами фактов нарушения указанных норм истцом. То обстоятельство, что согласно  акта НХ-50 от 03.03.3006 на момент взятия проб-монолитов 19.02.2006 на  оголенных полях площадью 486га  были  обнаружены единичные растения в фазе всходов (третий лист развития) не свидетельствует о несоблюдении страхователем сроков  посева, и иных правил агротехники, поскольку отраженные в справке сведения о состоянии обследованных сельскохозяйственных культур   имели место после воздействия на них опасных гидрометеорологических условий. Факт нахождения посевов в стадии кущения на момент заключения договора страхования подтверждается Актом от 30.09.2005 (л.д. 20, т. 1).

Сроки сева, указанные в заявлении с 15.08.2005 года по 25.08.2005 года совпадают с фактическими, что подтверждается: путевыми листами (л.д. 114-117), товарно-транспортными накладными (л.д. 118-120). Соблюдение норм высева семян, как и проведение предпосевной обработки почвы  подтверждено актами выдачи семян (л.д. 110,113 т.1) и протравителя (л.д.11-112 т.1), путевыми листами, содержащими сведения о проведении работ по культивации земель (л.д.115,116