Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-21211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основаниям.

В материалы дела представлено два экспертных заключения.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», из которого следует, что спорное изделие (халат) является верхним трикотажным изделием (не бельевым трикотажным изделием), поскольку имеет разрез и застегивается на пуговицы.

Из фотографий (т. 1, л.д. 103), представленных в материалы дела, видно, что изделие значится как «халат» (арт. 3157), а также из товарных накладных - наименование товара указано «халаты женские. арт. 3157» (т. 1, л.д. 101).

Таким образом, у предпринимателя отсутствовала необходимость называть спорное изделие по иному, а именно «ночной халат»  (т. 1, л.д. 102).

Также суд первой инстанции правомерно установил, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и Роспотребнадзор не являются зависимыми организациями, поскольку действующим законодательством установлен Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которые вправе производить «Центры гигиены и эпидемиологии» в субъектах Российской Федерации без дополнительной аккредитации.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что заключение получено без нарушений процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности; содержит выводы по поставленным вопросам; эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертом; экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, которыми замечаний при ее проведении не сделано, само заключение не оспорено.

Таким образом, доводы жалобы в части экспертного заключения № ЗПП-1/2360 от 25.04.2014 подлежат отклонению, поскольку оно является надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции верно указал, что при проведении экспертизы эксперт Егорова не поставила в известность о ее проведении Роспотребнадзор, в связи с чем экспертное заключение № 094-11/11/2014 от 05.11.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что эксперт Егорова не уведомила управление о проведении экспертизы в связи с тем, что не была поставлена в известность предпринимателем о судебном процессе в отношении спорного изделия, поскольку это не является уважительным основанием для признания данного заключения допустимым доказательством. Также эксперт Егорова не предупреждалась об какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом установлена личная заинтересованность - наличие родственных отношений эксперта Егоровой и представителя заявителя Билалавой А.А., что подтвердил и сам представитель в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на письмо Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Валеуллиной Н.Н. от 24.11.2014 № 9ПП-1/6610, из которого следует, что экспертное заключение № 094-11/11/2014 от 05.11.2014 мотивированно ставится под сомнение, в котором также указано, что халат пошит из материала, который не пригоден для эксплуатации в качестве бельевого изделия, значит, является верхним трикотажным изделием для взрослых (т. 2, л.д. 63-70).

Таким образом, доводы жалобы в части экспертного заключения № 094-11/11/2014 от 05.11.2014 подлежат отклонению, поскольку оно судом правильно не принято в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части допущенных должностным лицом управления процессуальных нарушений при проведении проверки.

Управлением представлено заключения по результатам служебной проверки от 16.06.2014, 12.08.2014 (т. 1, л.д. 129-137, 143-151), из которых следует, что комиссия Роспотребнадзора нарушений в действиях должностного лица не обнаружила, поскольку процессуальные действия и документы совершены и оформлены с соблюдением действующего законодательства.

Также в заключениях даны пояснения о том, что в 14 час. 30 мин. осмотр не производился, поскольку отдел был закрыт; понятые приглашены после телефонных переговоров с предпринимателем, которая накричала на Зубову Е.И. и отказалась приехать, после чего она обратилась в администрацию комплекса с просьбой об оказании помощи в поиске понятых. В качестве понятых прибыли Ершова О.В., Семенова А.В., которым разъяснялись права и обязанности, после чего и начался осмотр, с применением фотосъемки и иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протоколы понятыми подписаны без замечаний и возражений.

При этом, согласно видеозаписи с камеры наблюдения (т. 1, л.д. 36), в отдел заходили покупатели по одному, на очень короткое время, только третий потенциальный покупатель выбирал товар, но ничего не купил; также на видеозаписи видно, что Зубова Е.И. разговаривала по телефону, в связи с чем не видела входивших в отдел.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приглашение в качестве понятых, лиц, которые приглашены администрацией комплекса, не могут быть расценены как нарушение, которое является безусловным основанием для признания данного протокола незаконным, а также, что довод заявителя о заинтересованности должностного лица в не приглашении покупателей в качестве понятых, не подтвержден материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в части исключения из доказательственной базы протокола осмотра, поскольку он оформлен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с административным органом, установившим наличие события и в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание предпринимателю назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно заменил меру ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. на предупреждение, установив, что ИП Гузурина впервые привлекается к административной ответственности за данный вид правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Гузуриной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу № А76-21211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев