Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А76-29406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

  Рассматривая требование акционеров ООО «Экспертиза», Извекова М.В., Любимова В.М., Митяшина В.Н., Костина  К.Г., Александрова С.М. суд правомерно не установил оснований для признания оспариваемых решений совета директоров недействительными.

Материалами дела подтверждается, что решения совета директоров ЗАО «Кедр» от 21.10.2013, оформленные протоколом №12, приняты при наличии необходимого кворума и в соответствии с установленной статьей 65 Закона об акционерных обществах и уставом общества «Кедр» компетенцией.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу №А76-20403/2013 решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Кедр» от 21.08.2013, оформленные протоколом №7, в том числе в части избрания членов совета директоров, признаны недействительными, само по себе недействительность всех принятых нелегитимным составом совета директоров решений не влечет, на что правильно указано судом первой инстанции.  

Как следует из содержания протокола от 21.10.2013 №12, советом директоров приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кедр», утверждена повестка дня общего собрания акционеров, определены дата, место, время, форма проведения внеочередного общего собрания акционеров, определены дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, а также порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров, определен перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, принято решение предложить общему собранию акционеров ЗАО «Кедр» принять решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, определена цена размещения одной дополнительной акции ЗАО «Кедр», размещаемой посредством закрытой подписки, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, принято решение об определении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Кедр».

Таким образом, советом директоров решены организационные вопросы по созыву и порядку проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кедр», доказательств нарушения оспариваемыми решениями корпоративных прав истцов суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Требование от 17.10.2013 акционера Арбузова В.И., владеющего 5100 обыкновенных именных акций, что составляет 51% голосующих акций ЗАО «Кедр», отвечает вышеназванным условиям

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм, совет директоров ЗАО «Кедр», получив требование акционера Арбузова В.И., был обязан в течение пяти дней принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, на что обоснованно ссылается общество.

О наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания суду не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при решении вопроса о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера со стороны ЗАО «Кедр», судом не установлено.

Действия акционера Арбузова В.И. по неоднократной реализации своего права требовать созыва собрания с повесткой дня об увеличении уставного капитала предметом настоящего спора не являются.

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах пятидневный срок, совет директоров должен был принять соответствующее решение по требованию акционера от 17.10.2013 не позднее 22.10.2013.

Материалами дела подтверждается, что членам совета директоров Извекову М.В. и Герасимову С.А. уведомление о проведении заседания совета директоров направлено 17.10.2013 (квитанции л.д.146 т.1). Общество ссылается также на извещение указанных лиц телефонной связью.

При таких обстоятельствах, следует признать, что уведомление членов совета директоров за четыре дня до даты заседания при общем пятидневном сроке для принятия советом директоров решения, является надлежащим.

Истцами в материалы дела представлены почтовые конверты, на которых отправителем значится ЗАО «Кедр», адресатами Извеков М.В. и Герасимов С.А. (л.д.7, 8 т.3). Согласно почтовым календарным штемпелям на конвертах почтовые отправления прибыли в место вручения 19.10.2013. Доказательств в отношении фактической даты получения членами совета директоров почтовых отправлений, невозможности их участия в заседании совета директоров 21.10.2013 суду не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что уведомление членов совета директоров Извекова М.В. и Герасимова С.А. осуществлено обществом с существенным нарушением норм Закона об акционерных обществах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и установленному пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах порядку принятия решений советом директоров по требованию акционера. 

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцами правом является необоснованным.

Доказательств того, что целью подачи иска является именно намерение истцов причинить вред ответчику, материалы дела не содержат. Напротив, из содержания процессуальных документов следует, что истцы в связи с неоднократным инициированием собраний акционеров для решения вопроса об увеличении уставного капитала и проведением их в г.Минске полагают свои корпоративные права нарушенными, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой. Обращение истцов в арбитражный суд с иском, несостоятельность заявленного требования не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма регулирует отношения, связанные с реализацией гражданских прав, а не процессуальных.

В указанной части апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы истцов обоснованными, оспариваемые выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцами правом подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Несоответствие в этой части выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не повлияло на правильность решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истцов, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу №А76-29406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», Извекова Михаила Владимировича, Любимова Владимира Михайловича, Митяшина Владимира Николаевича, Костина Константина Генриховича, Александрова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          М.Н. Хоронеко