Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А47-9045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2312/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А47-9045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2015 по делу № А47-9045/2014 (судья Цыпкина Е.Г.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (далее – общество «УНХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» (далее – общество «Медногорское карьероуправление», ответчик) о взыскании             159 508 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 28 460 руб.           93 коп. договорной неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 3, 4,  ходатайство об увеличении исковых требований – л.д. 68).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 24.09.2014 - л.д. 1, 2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 23.10.2014 – л.д. 62-64).

Решением от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 159 508 руб. основного долга, 28 460 руб.                 93 коп. пеней, всего - 187 968 руб. 93 коп., а также присудил на случай неисполнения ответчиком судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л.д. 84-87).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Медногорское карьероуправление» просит данное решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 28 460 руб. 93 коп, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 9 430 руб. 91 коп., в остальной части оставить решение суда без изменения (л.д. 92).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции относительно исчисления суммы подлежащей взысканию неустойки не соответствуют нормам материального права. 

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик настаивает на том, что общая сумма неустойки в рассматриваемом случае составляет 9 430 руб. 91 коп., в том числе:

-за период с 24.04.2014 по 22.08.2014 – 5 307 руб. 63 коп. (159 508 руб. *8,25%/300*121 день),

-за период с 23.08.2014 по 24.11.2014 – 4 123 руб. 28 коп.                  (159 508 руб.*8,25%/300*94 дня).

Общество «УНХК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 9033 от 10.03.2015), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве истец указывает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условие договора поставки от 07.04.2011                      № 0704/2011-95Б (пункт 8.2) о размере неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара (0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество «УНХК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 11282 от 25.03.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет решение суда от  16.01.2015 в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части       не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

07 апреля 2011 г. между обществом «УНХК» (поставщик) и обществом «Медногорское карьероуправление» (покупатель) заключён договор поставки № 0704/2011-95Б (далее – договор от 07.04.2011, договор, л.д. 13-15), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1); количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2).

В разделе 2 договора от 07.04.2011 согласованы условия о цене товара.

В разделе 3 договора от 07.04.2011 предусмотрены права и обязанности сторон.

В разделе 4 договора от 07.04.2011 согласованы условия о сроках и порядке поставки.

В разделе 5 договора от 07.04.2011 согласованы условия о качестве и количестве товара.

В разделе 6 договора от 07.04.2011 согласован порядок расчетов.

Покупатель осуществляет 100% предоплату товара внесением наличных денежных средства в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Иной порядок расчетов устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 6.1).

Оплата по договору производится любым из способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2).

Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт  6.3).

В разделе 8 договора от 07.04.2011 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1).

За несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.2).

В разделе 8 договора от 07.04.2011 установлен порядок разрешения споров.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров (пункт 9.1).

Сторона, получившая претензию, обязана представить стороне - предъявителю претензии обоснованный отзыв с приложением к нему необходимых документов в течение 15 дней с момента получения претензии    (пункт 9.2).

Если в ответе на претензию сторона не отказывается уплатить (или исполнить иное действие), но не указывает конкретный срок оплаты, претензия не считается удовлетворенной (пункт 9.3).

При не достижении согласия, а именно: полный или частичный отказ в удовлетворении претензии, непредставление ответа на претензию в срок, указанный в пункте 9.2 договора, споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (пункт  9.4).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 9.5).

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 07.04.2011 срок его действия  установлен с 07.04.2011 до 31.12.2011; если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора на момент окончания срока его действия, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. 

Во исполнение условий договора от 07.04.2011 общество «УНХК» в период с 28.02.2014 по 24.04.2014 по товарным накладным от 28.02.2014           № ЦБ-491 на сумму 54 890 руб. (л.д. 18), от 17.03.2014 № ЦБ-682 на сумму       27 076 руб. (л.д. 20) и от 24.04.2014 № ЦБ-1177 на сумму 77 542 руб. (л.д. 12) поставило ответчику товар на общую сумму 159 508 руб. 

В поименованных накладных, в числе прочего, указаны наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «УНХК»), грузополучатель, плательщик (ООО «МКУ») и адрес доставки. Накладные подписаны представителем покупателя Носковым Д.А. с проставлением оттиска печати ответчика.

         На оплату поставленного товара обществом «УНХК» выставлены счета-фактуры от 28.02.2014 № ЦБ-506 (л.д. 17), от 17.03.2014 № ЦБ-687 (л.д. 19) и от 24.04.2014 № ЦБ-1187 (л.д. 21).

Доказательств полной или частичной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Обществом «УНХК» в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2014 за № 67 (л.д. 8, 9) и предарбитражное предупреждение от 15.07.2014 № 97 (л.д. 10, 11), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УНХК» с настоящим иском в арбитражный суд. К иску приложен уточенный расчет пеней (л.д. 70).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 07.04.2011 и доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции признан правильным, соответствующим условиям договора от 07.04.2011. Оснований для освобождения общества «Медногорское карьероуправление» от ответственности и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как указано выше, решение суда от 16.01.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 159 508 руб. основного долга сторонами           не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией на предмет законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст договора от 07.04.2011 (пункт 8.2), то есть в установленной законом форме.

О незаключенности указанного договора стороны не заявили.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 8.2   договора от 07.04.2011 является обоснованным по праву.

Расчет договорной неустойки (л.д. 70), исчисленной исходя из 0,1%  от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты,  соответствует условиям договора от 07.04.2011, является арифметически правильным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности последним   не приведены.  

   Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик настаивает на взыскании неустойки, исчисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки банковского процента (8,25% годовых).

  Следует отметить, что право выбора ответственности за неисполнение денежного обязательства (неустойка в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (договорная неустойка) или проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса (законная неустойка)) принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора от 07.04.2011, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания законной неустойки.

В соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских